По второй обозначенной проблеме есть две противополож­ные группы решений арбитражных судов: в одном случае суды признавали незаконной валютную операцию по уплате индиви­дуальным предпринимателем за рубежом наличной иностран­ной валютой цены товара по заключенному внешнеторговому контракту, в другом — указывали на правомерность соответст­вующих действий индивидуального предпринимателя.

Фабула дел первой группы сводится к следующему. Индивиду­альный предприниматель в соответствии с заключенными им кон­трактами с литовской фирмой ввез в Россию из Литвы товары стоимостью соответственно 950 евро и 2000 литовских лит. Оплата товара произведена предпринимателем в Литве наличными денеж­ными средствами. Указанные обстоятельства послужили основани­ем для привлечения предпринимателя к административной ответ­ственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Постановлениями Росфин-надзора на него наложен административный штраф в размере сумм незаконных валютных операций. Не согласившись с применением административной ответственности, индивидуальный предприни­матель обратился в арбитражный суд.

Признавая оспариваемое постановление Росфиннадзора час­тично незаконным, суды первой и апелляционной инстанций тем не менее усмотрели в действиях предпринимателя состав админи­стративного правонарушения, однако снизили размер наложенного на него штрафа до минимального предела санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих админист­ративную ответственность.

Кассационная инстанция сочла выводы суда правильными, а обжалуемые судебные акты — законными и обоснованными. При этом она руководствовалась следующим.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 21 ноября 1995 г. № 1163 «О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации»1 с последующими изменения­ми расчеты по внешнеэкономическим сделкам, предусматриваю­щим ввоз товаров на таможенную территорию РФ, осуществляются только через счета резидентов, заключивших или от имени которых заключены сделки с нерезидентами, если иное не разрешено Бан­ком России.

В силу подп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у рези­дента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерези­дентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Россий­ской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основани­ях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа отнесены к валютным операциям.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физически­ми лицами — резидентами через банковские счета в уполномочен­ных банках, за исключением валютных операций, прямо указанных в названной части ст. 14. Оплата импортного контракта наличной иностранной валютой в этот перечень не включена.

С учетом приведенных нормативных положений суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, по мнению суда кассаци­онной инстанции, расценили валютные операции, осуществленные предпринимателем, как незаконные, влекущие административную ответственность на основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Далее кассационная инстанция приводит следующие аргумен­ты: «Нормы Закона регулируют отношения между определенными субъектами (резиденты и нерезиденты в различных сочетаниях) по поводу конкретных объектов (валютные ценности, валюта РФ, внутренние ценные бумаги) независимо от места осуществления валютных операций. Об этом свидетельствует анализ отдельных положений Федерального закона № 173-ФЗ (п. 1 ст. 10, ст. 12, п. 2, 4 ст. 14 и др.), придающих юридическую значимость действиям субъектов, совершенным за пределами территории РФ.

Закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении вла­дения, пользования и распоряжения валютными ценностями, пра­ва и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользова­ния и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренни­ми ценными бумагами, права и обязанности органов и агентов валютного контроля (ст. 2 Федерального закона № 173-ФЗ).

По смыслу приведенной нормы сфера действия Закона не огра­ничивается территорией РФ. Пределы распространения его поло­жений очерчены субъектным составом и объектами правоотноше­ний. В раде случаев Федеральный закон связывает юридические последствия с действиями резидентов, совершенными за предела­ми Российской Федерации. Следовательно, ссылка предпринима­теля на то, что оплата товара произведена на территории иностран­ного государства, не принимается во внимание.

Запреты в праве устанавливаются не только с помощью запре­тительных правовых норм, но и посредством позитивно обязываю­щих норм, предписывающих субъектам определенное поведение, отклонение от которого не допускается. Закон устанавливает опре­деленные требования к осуществлению валютных операций, невы­полнение которых запрещается и влечет юридическую ответствен­ность, предусмотренную законодательством РФ.

В процитированных решениях арбитражный суд поставил более общий вопрос: распространяется ли действие Феде­рального закона № 173-ФЗ и КоАП РФ на территории иностранных государств? Несмотря на то что суд ответил на не­го утвердительно и предприниматель понес административное наказание, представляется, что такая позиция не находит должного подкрепления нормами действующего законода­тельства.

Во-первых, суд сам сослался на ст. 2 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой Закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонару­шение, подлежит ответственности на основании закона, дейст­вовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. Поскольку вменяемые предпринимателю ад­министративные правонарушения (проведение незаконных ва­лютных операций) имели место на территории иностранного государства (Литвы), то ее законность (незаконность) и ответ­ственность за ее совершение должны определяться по законо­дательству Литвы.

Во-вторых, условие о проведении расчетов является услови­ем внешнеторгового контракта, а потому его законность (неза­конность), равно как и все действия по исполнению контрак­та, должны определяться компетентным правопорядком. Для определения такого правопорядка необходимо обратиться к гл. 68 ГК РФ. Согласно п. 1 и 2 ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к дого­вору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тес­но связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполне­ние, имеющее решающее значение для содержания договора (в частности, по договору купли-продажи компетентным пра­вом будет право страны-продавца (подп. 1 п. 3 ст. 1211 ГК РФ)' Поскольку продавец находится на территории Литвы, то ком­петентным правопорядком следует считать литовское законо­дательство. При этом необходимо отметить, что гражданская правоспособность индивидуального предпринимателя (спо­собность быть стороной внешнеторгового контракта, иметь по нему права и нести обязанности) определяется по праву Российской Федерации (п. 1 и 2 ст. 1202 ГК РФ). Поскольку для индивидуальных предпринимателей нет ограничений по осуществлению внешнеторговой деятельности, каждый из них может выступать стороной внешнеторгового контракта. Пере­чень его существенных условий, равно как их законность (не­законность), подчиняется правопорядку, выбранному с учетом ст. 1211 ГК РФ.