По результатам рассмотрения дела об административном право­нарушении Территориальное управление вынесло 26 апреля 2005 г. постановление № 3-ВК-ю о привлечении Общества к администра­тивной ответственности на основании ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в ви­де штрафа в размере 40 тыс. рублей.

Отказывая Обществу в удовлетворении его требования о при­знании постановления от 26 апреля 2005 г. незаконным, арбитраж­ные суды двух инстанций исходили из того, что Общество виновно совершило вменяемое ему административное правонарушение, на­рушений порядка привлечения к административной ответственно­сти не установлено. Вывод суда по делу основан на установленных обстоятельствах и имеющихся доказательствах и постановлен при правильном применении норм права.

В силу ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по ва­лютным операциям, нарушение установленного порядка использо­вания специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение администра­тивного штрафа на должностных лиц в размере от 40 до 50 МРОТ; на юридических лиц — от 400 до 500 МРОТ.

Как усматривается из акта проверки, протокола об администра­тивном правонарушении от 13 апреля 2005 г., постановления по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2004 г., объективная сторона правонарушения выразилась в несоблюдении установленных сроков представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам. Таким образом, Общество не представило в установленный срок установленную форму учета и отчетности по валютным операциям, в связи с чем обоснованно было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не соглашаясь с выводом суда по делу, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что административный орган неправильно исчислил срок представления в банк требуемых документов — с момента фактического вывоза товаров с таможенной террито­рии РФ. Заявитель ссылается при этом на разъяснение Банка Рос­сии от 13 мая 2005 г. № 12-1-3/1168. В силу разъяснения назван­ный срок может исчисляться с даты оформления (получения) письменного подтверждения таможенных органов даты фактиче­ского вывоза с таможенной территории.

Указанный довод проверен, однако учтен быть не может.

В соответствии с п. 1,2ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные ст. 23 ука­занного Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным опера­циям.

Пунктами 2.1, 2.2 Положения Банка России № 258-П уста­новлена обязанность резидентов по представлению в уполномо­ченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории РФ, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах. В соответствии с п. 2.4 указанного Положения пре­дельный срок представления документов не превышает 15 кален­дарных дней после окончания месяца, в течение которого по кон­тракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной террито­рии РФ.

При таких условиях Арбитражный суд Республики Хакасия сде­лал правильный вывод о том, что Банк России как основной орган валютного регулирования и контроля (ч. 1 ст. 4, ч. 1, 2, 4 ст. 5, п. 2 ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 173-ФЗ) четко установил поря­док исчисления срока представления документов, подтверждающих факт вывоза товаров с таможенной территории РФ, и справок о подтверждающих документах и оснований для исчисления срока в ином порядке не имеется.

Ссылка заявителя на то, что акт толкования (разъяснение Бан­ка России от 13 мая 2005 г.) также подлежит применению, учтен быть не может, поскольку рассматриваемая ситуация уже урегули­рована п. 2.4 Положения Банка России № 258-П.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что отсутство­вала его вина во вменяемом ему административном правонаруше­нии, поскольку имели место неустранимые сомнения в его винов­ности, которые в силу п. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, ес­ли будет установлено, что у него имелась возможность для соблю­дения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или зако­нами субъекта РФ предусмотрена административная ответствен­ность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовал обстоя­тельства совершения административного правонарушения и пра­вильно посчитал, что Общество допустило нераспорядительность при использовании 15-дневного срока, установленного для пред­ставления документов, подтверждающих факт вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ. С учетом даты отгрузки, составления ГТД и установленных контрольных сроков пред­ставления Общество располагало достаточным временем для по­лучения подтверждающих документов, но направило обращения в таможенный орган по истечении половины установленного срока.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассацион­ной инстанции не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом арбитражная практика последовательно отстаивает позицию о невозможности признания несоблюдения сроков представления подтверждающих документов в банк малозначи­тельным деянием и освобождения от ответственности, посколь­ку нарушение данных сроков может в дальнейшем повлиять на своевременность представления банком отчетности о валютных операциях, а угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении субъекта, прово- дящего валютную операцию, к исполнению своих публично-правовых обязанностей1.

Необходимо также отметить, что в силу ч. 3 ст. 1 Федераль­ного закона от 8 августа 2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юри­дических лиц и индивидуальных предпринимателей при прове­дении государственного контроля (надзора)»2 (с последующими изменениями) ограничения на проведение контрольных меро­приятий, установленные указанным Федеральным законом, на валютный контроль не распространяются.

§ 5. Ответственность резидентов и нерезидентов

за нарушения актов валютного законодательства

Российской Федерации и актов органов

валютного регулирования

Нарушение актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования может повлечь гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность.

В силу общего запрета на осуществление валютных опера­ций между резидентами и наличия закрытого перечня разре­шенных валютных операций между указанными лицами (ст. 9 Федерального закона № 173-ФЗ) на практике возник вопрос о правомерности выражения в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях (п. 2 ст. 317 ГК РФ).