Фактическим основанием к возбуждению административного производства послужили выявленные за период с декабря 2004 г. по апрель 2005 г. систематические нарушения Обществом срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям установленного п. 2.7 Положения Банка России № 258-П. того, Управлением установлено нарушение Обществом порядка реоформления паспорта сделки (п. 9.1 Инструкции Банка России № 117-И).

В рамках административного производства № 40-05/81 Управ­ление составило один протокол об административном правонару­шении от 30 августа 2005 г.

Согласно постановлению Управления от 13 сентября 2005 г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (в ред. Закона № 118-ФЗ). При этом из текста постановления следует, что административный орган рассматрива­ет действия заявителя как образующие два самостоятельных адми­нистративных правонарушения, которые квалифицируются по од­ной части одной статьи КоАП РФ: нарушение срока представле­ния форм учета и отчетности по валютным операциям и нарушение порядка переоформления паспорта сделки. Заявителю назначено административное наказание в виде 40 000 рублей штрафа (400 МРОТ) за каждое правонарушение, «всего в сумме 80 тыс. рублей».

В силу ст. 20 и 24 Федерального закона № 173-ФЗ паспорт сделки, а равно отчетность по валютным операциям являются до­кументами, имеющими правовое значение для осуществления ва­лютного регулирования, организации и проведения валютного контроля. Действующим валютным законодательством РФ устанав­ливаются обязанности резидентов вести (оформлять) соответствую­щую документацию (учет).

В целях последовательной реализации положений валютного законодательства на подзаконном уровне утверждены Положение Банка России № 258-П и Инструкция Банка России № 117-И.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов ва­лютного законодательства РФ и актов органов валютного регули­рования, несут ответственность в соответствии с законодательст­вом РФ (ст. 25 Федерального закона № 173-ФЗ).

Заявитель не оспаривает наличие вмененных ему нарушений, однако полагает, что незаконно привлечен к «двойной» ответствен­ности (два штрафа за «один состав административного правонару­шения»), в связи, с чем просит суд первой инстанции изменить по­становление Управления от 13 сентября 2005 г., ссылаясь на ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции согласился с Доводами заявителя, посчитав, что им «совершено несколько противоправных виновных действий, образующих состав одного ад­министративного правонарушения» (ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ), а следовательно, в данном случае законодателем предусмотрено наложение одной санкции в виде 40 000 рублей административного штрафа.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная колле­гия считает правовую позицию суда первой инстанции ошибочной, противоречащей как официальному толкованию материального за­кона, так и правовой доктрине.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представле­ния форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформ­ления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц — от 400 до 500 МРОТ (ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в редакции За­кона № 118-ФЗ).

Закрепленный в приведенной норме права состав администра­тивного правонарушения является сложным. Одно или несколько предусмотренных в нем противоправных действий, будучи совер­шенными в действительности, рассматриваются как одно или не­сколько оконченных правонарушений.

КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к админи­стративной ответственности только за оконченное правонаруше­ние. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонаруши­теля имеются все предусмотренные законом признаки состава ад­министративного правонарушения (п. 19 постановления Пленума Верховного' Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопро­сах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»1).

Сложный состав правонарушения в публично-правовой док­трине рассматривается как допускающий оценку правонарушения как оконченного без совершения всех перечисленных в нем про­тивоправных действий, а с совершением хотя бы одного из них. В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонару­шение.

Таким образом, в действиях Общества усматриваются два само­стоятельных административных правонарушения, каждое из кото­рых следует квалифицировать по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Мера ад­министративной ответственности избрана Управлением с учетом этих обстоятельств и не противоречит требованиям ст. 3.5, 4.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя относительно нарушения Управлением по­рядка привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ) отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Составление в данном случае Управлением одного протокола об административном правонарушении (вместо двух), равно как и принятие одного постановления по делу об административном правонарушении (вместо двух) не могут рассматриваться как процедурные нарушения, свидетельствующие о серьезных негативных процессуальных последствиях: об ущемлении прав Общества как участника административной процедуры, о неполноте выяснения административным органом фактических обстоятельств дела. При­дание подобным процедурным ошибкам значения безусловных ос­нований для признания постановления административного органа незаконным означало бы сугубо формальный подход суда к оценке положений разд. IV КоАП РФ, что, в свою очередь, не отвечало бы принципам справедливости и неотвратимости юридической ответ­ственности.

Как было указано в § 4 гл. II настоящего учебного пособия, Федеральный закон № 173-ФЗ в составе резидентов и нерези­дентов отдельно не выделяет индивидуальных предпринимате­лей. В рамках обозначенной проблемы можно выделить как минимум два аспекта:

1) применение к индивидуальному пред­принимателю норм Федерального закона № 173-ФЗ, регули­рующих отношения с участием юридических лиц либо отноше­ния с участием физических лиц;

2) право индивидуального предпринимателя осуществлять расчеты в иностранном госу­дарстве наличным порядком в местной валюте.

По вопросу применения к индивидуальным предпринимате­лям норм Федерального закона № 173-ФЗ, регулирующих от­ношения с участием юридических лиц либо отношения с уча­стием физических лиц, арбитражная практика идет по пути Распространения на них норм и установленного ими правового Режима в отношении физических лиц. В качестве примера можно привести два схожих дела, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа.