Государственные инвестиции центральных правительств в публичный сектор составляли в среднем (% ВВП): 1870 г. - 2, 1913 г. - 2.5, 1920 г. - 3.4, 1937 г. - 3.8, 1960 г. - 3.2, 1980 г. - 3.5, 1994-1995 гг. - 2.9 (в Австралии, Канаде, Великобрита­нии и США - расходы правительств всех уров­ней). Этот показатель достиг максимума в годы Второй мировой войны. В послевоенные годы его пик приходится на конец 70-х годов .

Причинами этого явления послужили, повто­римся, сокращение государственного сектора в ряде западных стран в 80-е годы, проявившееся в массированной приватизации предприятий базо­вых отраслей, а также неолиберальная волна, приведшая к ограничению ряда форм государст­венного регулирования.

Оценка межстрановых различий в эффективно­сти регулирующей роли государства может быть произведена на основе выбранных критериев. Ими принято считать темпы роста макроэконо­мических показателей (ВВП, ВНП, национально­го дохода) в абсолютных размерах или на душу населения, уровень социально-экономических контрастов, продолжительность жизни, степень экономической свободы. Анализ, проведенный по рассматриваемой группе стран, весьма убеди­тельно показывает, что нет выраженной связи между уровнями государственного вмешательства и уровнями социально-экономического развития. Можно говорить о различиях между моделями го­сударственного вмешательства: американским го­сударством всеобщего благоденствия, немецкой доктриной социально-ориентированной эконо­мики, шведским социализмом.

Различия эти существуют реально, но они не настолько значительны с точки зрения получен­ных результатов, чтобы выводить их за пределы общей модели современных западных стран в це­лом. В рассматриваемой группе стран они связа­ны чс историческими особенностями становления общества, с особенностями формирования нацио­нальных теоретических концепций и управленче­ской практики и традиций. В целом же тенденции в изменении форм и методов государственного вмешательства в экономику примерно общие.

Ориентация современного государства в инду­стриально развитых странах на социальные нуж­ды населения совершенно очевидна. На них за­трачивается более 4/5 бюджета. При этом, чем ниже уровень публичной собственности (от нацио­нальной до муниципальной), тем эта ориентация выраженнее, что вполне очевидно и без статистики.

Наконец, можно отметить, что в самом пуб­личном секторе происходит процесс опережаю­щего роста расходов субъектов нижнего уровня управления публичным сектором - муниципаль­ного, местного. Приведем только данные по США, хотя это общая для развитых стран Запада тенденция. На долю штатных и местных властей в общих доходах публичного сектора США в 1959 г. пришлось 45.4%, а к 1999 г. она увеличилась до 69.8%|0. Это характеризует изменение соотношения разных уровней управления публичным сек­тором как потребителей производственного до­хода. Но и как "производители дохода" штатные и местные власти занимают постепенно более важное место в США, хотя в госсекторе произво­дится относительно мало (в конце 90-х годов на него приходилась примерно девятая часть произ­водства ВВП).

Заключение.

Интерпретация приведенных данных требует определенной осторожности. Достаточно сумми­ровать все социальные статьи расходов, чтобы обнаружить слабости этой статистики. Тем не ме­нее при всех ее недостатках можно сделать опре­деленные заключения.

1. Огосударствление предпринимательской де­ятельности имеет свои пределы, которые зависят от соотношения эффективности предприятий двух секторов. Как всякие социально-экономиче­ские процессы, этот процесс также носит колеба­тельный характер и представляет собой часть адаптационного механизма, который реагирует на множество сопряженных факторов. Мы выде­ляем один — эффективность предприятий двух секторов, хотя их и много. Поэтому из факта, что доля государства в предпринимательской дея­тельности нации в индустриально развитых стра­нах Запада за последние два десятилетия снизи­лась, еще не следует, что мы наблюдаем принци­пиально новую долговременную тенденцию. Возможно, что эта небольшая в историческом плане корреляция скоро сменится на противопо­ложную. Однако более вероятно, что этот пере­лом тенденции означает переход социально-эко­номической динамики в новый долговременный режим, параметры которого априорно опреде­лить невозможно.

2. Усиление перераспределительных функций государства (то есть как потребителя произве­денного дохода) также имеет свои пределы. Мож­но уверенно предположить, что они уже почти достигнуты, о чем свидетельствует опыт передо­вой в этом отношении Швеции.

3. Наличие количественных пределов пред­принимательской и распределительной функций современного государства означает, что основ­ными рычагами воздействия государства на эко­номику и в целом на социальные процессы все бо­лее становятся правовые и институциональные, Об этом свидетельствует опыт США и ряда дру­гих западных стран.

4. Корреляционный анализ показывает, чтс существует обратная зависимость между уровнем государственного вмешательства в экономику в уровнем национального дохода на душу населе­ния. Здесь причиной выступает именно вторая сторона рассматриваемой зависимости: чем выше эффективность экономики (и тем самым выше душевые показатели национального дохода), тем ниже степень государственного вмешатель­ства (в двух рассматриваемых формах - государ­ственного предпринимательства и перераспреде­ления произведенного дохода) в экономику. Из этого может родиться искушение поставить уро­вень экономического развития страны в зависи­мость от степени государственного вмешательст­ва в экономику. Все же, представляется, это -ложное искушение.

5. Две рассмотренные здесь функции государ­ства в экономике - производительная и распреде­лительная могут развиваться разнонаправленно. Пределы расхождения не вполне выяснены. Гносеологическим препятствием решения проблемы является, во-первых, их анализ без учета разви­тия "институционально-правовой" функции госу­дарства, во-вторых, отсутствие количественного выражения этой третьей функции.

6. Пока трудно оценить воздействие на рассмо­тренные явления событий осени 2001 г. Первые факты показывают, что наблюдавшаяся ранее долговременная тенденция к усилению роли госу­дарства в экономической жизни остается гене­ральной. Но формы и соотношения разных форм такого участия государства в экономической жизни наций будут и дальше меняться.

Библиографический список.

1) Н. И. Гайдаенко Государственная собственность в развитых капиталистических странах. М. 1994 год.

2) В.М. Шупыро Преобразования государственной собственности в период экономических реформ.

М. ВШПП, 1997.

3) Камаев В.Д. Учебник по основам экономической теории, - М.: Владос, 1994.

4) Курс экономики: Учебник под редакцией Б.А. Райзберга, – М.: Инфра, 1997.

5) Экономика: Учебник по курсу «Экономическая теория» под редакцией А.С. Булатова, – М.: Бек, 1997.