О них в общем виде говорил уже упомянутый ранее древне-римский юрист Ульпиан. По его словам, публичное право есть то, “которое относится к положению римского государства”, частное право - то, “которое относится к пользе отдельных лиц” (publicum jus est quod ad statum rei romanae spectat, privatum quod ad singulorum utilitatem).

В современной юридической науке выработаны и более строгие критерии для разграничения публичного и частного права. Формальные критерии между границами этих двух правовых сфер - порой в практической юриспруденции весьма зыбкими, подвижными, стертыми реальной жизнью, законодательством и юридической практикой - обрисованы одной из отраслей юридических знаний - аналитической юриспруденцией - довольно основательно и убедительно[2]

Из таких критериев наиболее существенное значение имеют следующие два.

Первый: для публичного права характерны отношения “власть — подчинение”, для частного права — отношения юридического равенства субъектов.

Второй: публичное право построено на принципе субординации, частное право - на принципе координации воли и интересов участников отношений.

Эти критерии получили подробную разработку во многих трудах и зарубежных авторов, и отечественных правоведов. Среди русских правоведов нужно отметить И.А. Покровского, давшего характеристику публичного и частного права в труде “Основные проблемы гражданского права” (1917 г.), а также М.М. Агаркова и Б.Б. Черепахина. Отметив особенности интересов субъектов в той и другой сфере, Б.Б. Черепахин пишет, что в основу разделения права на публичное и частное должен быть положен все же формальный критерий, и подчеркивает в этой связи: “ . частноправовое отношение построено на координации субъектов, частное право представляет собой систему децентрализованного регулирования жизненных отношений”.[3]

Вместе с тем, указав на приведенные критерии, нужно видеть и то, что сама эта классификация — деление права на “публичное” и “частное” - имеет в основном, так сказать, общее, принципиальное юридическое значение.

Дело в том, что в практической жизни, особенно на нынешних этапах развития общества, публичное и частное право во многих случаях оказываются “перемешанными”: в жизненных отношениях довольно часто наличествуют разнопрофидьные элементы, одни из которых относятся к частному праву, другие - к публичному (например, так называемые публичные договоры в гражданском праве - договоры розничной торговли, общественного транспорта, связи и другие, где есть публично-правовые элементы).

Складываются даже целые правовые подразделения, комплексные образования, в которых в разных пропорциях присутствует одновременно и то и другое. Таковы, например, морское право, банковское право, хозяйственное право, предпринимательское право, корпоративное право[4]. И хотя в каждом случае возможно определить, какие из такого рода элементов относятся к публичному праву, а какие - к частному, и даже определить, какие из них являются основными, базовыми (и то и другое в высшей степени важно по теоретическим и практическим соображениям), все же предельно строгой классификации, когда весь правовой материал полностью, исчерпывающим образом распределяется по “своим” полочкам, достигнуть здесь невозможно.

В этой связи представляется существенным сказать о том, что деление права на публичное и частное не только и, пожалуй, даже не столько классификационное. Это - деление концептуального порядка. Оно касается самих основ права, его места и роли в жизни людей, его определяющих ценностей.

Возьмем в качестве примера два случая. Первый случай - налоговые отношения и их юридическое регулирование. Уплата налогов является безусловной обязанностью граждан, имеющих доходы, обладающих имуществом. Обязанность уплаты, размеры и порядок внесения налогов устанавливаются законом. И только законом. Отношения по уплате налогов имеют императивный характер: желает - не желает налогоплательщик уплачивать налоги, желает — не желает налоговая инспекция датькакие-то послабления по налогам тем или иным лицам - все это юридического значения не имеет; существует у данного лица имущество, получены доходы сверх необлагаемого минимума - обязанность по уплате налогов все равно возникает автоматически, прямо “по закону”. При этом налогоплательщики, граждане и организации, каким-то образом повлиять на условия уплаты налогов не могут, не вправе (напротив, соглашение на этот счет с работниками налоговой инспекции - акт противоправный, влекущий юридическую ответственность для виновных). Они могут воспользоваться какими-то удобными для них условиями (например, уплачивать сумму налога не сразу, а в течение определенного срока), или даже могут быть освобождены от уплаты налогов, или уплачивать налоги в льготном порядке, но опять-таки лишь по основаниям, установленным законом, и - плюс к тому - при особом для каждого налогоплательщика решении по этим вопросам, принимаемым компетентным должностным лицом налоговой инспекции.

Второй случай - покупка квартиры гражданином. Допустим - у предприятия, находящегося в ведении муниципальных органов города. То есть и в данном случае участником складывающихся отношений как будто является государство. И здесь также есть законы, устанавливающие известные условия и порядки обязательств, связанных с покупкой квартир и вообще недвижимости, исполнением обязательств. И все же юридические отношения в этом случае принципиально иные, нежели отношения в области налогов, ибо, хотя одной стороной при купле-продаже квартиры в данном случае является государственная (муниципальная) организация, последняя выступает в качестве “юридического лица” - так сказать, частного субъекта, не обладающего никакими преимуществами по сравнению с отдельными гражданами. А потому отношения по продаже “завязываются”, так сказать, “на равных” и по доброй воле - только по соглашению сторон и, значит, - также по воле покупателя, гражданина. Более того, продавец квартиры и гражданин — и только они- сами (сами!) по взаимному согласию определяют условия обязательства, включая цену, порядок платежей, санкции при ненадлежащем исполнении и т. д.

В то же время - очень существенный момент! - заключенный в соответствии с волей и интересами сторон договор со всеми условиями, которые самостоятельно определены покупателем и продавцом, становится юридически обязательным документом. Настолько юридически обязательным, что он - не упустим из поля зрения! - в принципе не уступает закону.

Скажем, в Гражданском кодексе в ст. 556 устанавливается норма, согласно которой “обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче”. Но тут же, в этой же статье, определено: “Если иное не предусмотрено законом или договором .”. И значит, здесь указанная норма (такие нормы называются диспозитивными) действует и применяется только тогда, когда по данному вопросу у сторон нет “своей договоренности”. И если даже законом по тому или иному вопросу - допустим, по вопросу о количестве квартир у одного лица в данном населенном пункте - вводится в последующем безусловно обязательная норма (такие нормы называются императивными), то и она согласно ст. 422 Гражданского кодекса не распространяется на правила по ранее заключенному договору, поскольку на сей счет в законе нет специального указания. То есть договор частных лиц оказывается в чем-то даже “сильнее” закона.