СССР обладал признаками федерации. Во-первых, он был единым государством, состоящим из нескольких государственных образований - союзных республик (число их менялось как по мере присоединения к Союзу новых членов, так и по произвольному понижению статуса, например, в случае с Карелией). Во-вторых, союзные республики имели собственную территорию, которая, хотя и чисто теоретически, не могла быть изменена без их согласия, свою конституцию, органы государственной власти. В нормальных федерациях эти органы имеют высокую степень самостоятельности. В СССР высшая национальная номенклатура полностью зависела от центральных партийных органов. В-третьих, несмотря на огромную власть федерального центра и широкую его компетенцию, в ведении субъектов Союза находился широкий круг вопросов, требующих учета национальных особенностей и конкретных нужд населения для их разрешения. Однако важнейшей задачей республиканских органов государственной власти было и оставалось проведение в жизнь решений центральных органов партии и государства.

Парадокс государственного устройства СССР заключался в том, что превалирование принципов унитаризма и конфедерализма над принципами федерализма создавали качественно новую ситуацию, не известную в прошлой мировой практике государственного строительства и политического устройства. Конфедерация всегда имеет два вектора развития: в сторону федерализма или в сторону распада. Всё зависит от того, какая тенденция на данном историческом этапе имеет больше шансов для реализации. Унитаристская направленность политики центра только усиливала потенциально заложенные в конфедеративном начале возможности разрушения государственного единства.

В СССР курс был взят на формирование некой мифической категории - советского народа, что должно было означать общность национальную по форме и социалистическую по содержанию. Жизнь показала, что создание такой общности оказалось невозможным, поскольку сам человек как клетка социального организма из этого процесса был исключен. Не менее эфемерным было и понятие “советский человек”. Известная ссылка на патриотизм и высокий героизм представителей всех народов СССР в годы Великой Отечественной войны не вполне корректна, поскольку перед лицом внешней опасности объединяются люди разных взглядов, религий, политической ориентации, и т. д. Гораздо показательнее другое - советский человек согласился с распадом СССР.

В заслугу СССР ставится экономический подъем союзных республик и рост национального самосознания. С этим трудно не согласиться. Но в XX столетии большинство стран, включая даже весьма отсталые африканские колонии, проделали значительный путь в своей эволюции, а многие ранее отсталые азиатские государства превратились в достаточно развитые государства, по экономическому и научно-техническому потенциалу опережающие даже европейские республики бывшего Союза. Важнее другое - направленность национального самосознания. Как показали события в бывших союзных республиках после их выхода из состава СССР, в этом самосознании преобладал не общесоюзный приоритет, а узко национальные идеи. Больше нечем объяснить потоки беженцев русского и русскоязычного населения из многих бывших республик. Подобного явления не наблюдалось даже после распада Российской империи. Но что действительно реально сформировалось за годы Советской власти в национальных республиках, и не только союзных, так это местная хозяйственная и политическая элита, четко понимающая свой партикулярный интерес и не преминувшая воспользоваться первой возможностью реализовать его на практике.

В научной и публицистической литературе широкое распространение получила точка зрения, согласно которой позиции конфедерализма при определенных обстоятельствах и оказались роковыми для судьбы Союза.

1.6. Федерализм как базовый принцип в российской республике

Спасти ситуацию можно было только путем создания подлинной федерации. Однако федералистское начало было самым слабым. Во-первых, потому что оно было формальным и официально не оформленным, поскольку федерализм для союзного руководства не был желанным политическим идеалом, как это было в США, Канаде, ФРГ, или системообразующим принципом сохранения государственного единства и нейтрализации центробежных сил, как в ряде стран Латинской Америки. “Именно поэтому федеративные начала не оказали стабилизирующего влияния при возникновении угрозы единству государства, что и привело к распаду СССР. Во-вторых, законодательная база федеративных государств должна быть обращена к гражданам единого государства, и в этом важнейшее условие формирования единой нации.[20]”

В научной и публицистической литературе широкое распространение получила точка зрения, согласно которой распад СССР - дело рук отдельных личностей, действовавших либо из побуждений собственных политических амбиций, либо под влиянием зарубежных сил. Подобные утверждения научно несостоятельны, и на практике могут только нанести большой вред, уводя от анализа истинных причин нашей “национальной” трагедии. Косвенно это можно подтвердить методом от противного. СССР в момент принятия своей первой Конституции ставил вопрос о перспективе “объединения трудящихся всех стран в мировую социалистическую Советскую Республику”, о революционном низвержении капиталистической системы. На это была направлена и деятельность Коминтерна, подкреплённая всей мощью Советского государства. Однако это явилось только стимулом для западной системы быстрее преодолеть негативные стороны традиционной либеральной системы и усилить социальную направленность государственной политики.

Поэтому есть все основания утверждать, что “судьба СССР решалась не кулуарно и не группой лиц. Она была предрешена его политической системой и характером политического режима. Глубокая неприязнь к буржуазной демократии категорически исключала возможность использования принципиальных положений классического федерализма в практике советского государственного строительства. Если западный федерализм базируется на фундаменте взаимного интереса, чёткого разграничения предметов ведения центра и субъектов федерации, защищён системой сдержек и противовесов и действенным правовым механизмом, то СССР держался и демонстрировал немалые возможности лишь постольку, поскольку сохраняла политический вес и влияние Коммунистическая партия. С утратой ею политического контроля над государством и обществом и последующая её ликвидация привели к немедленному падению режима, что и обусловило столь же стремительный развал Союза.[21]”

Это, безусловно, решающая причина. Все остальные только с ней связаны. Среди них можно указать экономическое и научно – техническое отставание СССР от ведущих зарубежных стран, невозможность обеспечения уровня и качества жизни, которое сумела обеспечить либерально – демократическая система Запада. Однако эти же причины не привели к распаду Индии, федераций Латинской Америки и других стран.

Всё это необходимо учитывать, рассматривая особенности становления Российской Федерации как государственно – правового объединения, представляющего собой систему, состоящую из многих подсистем и элементов со специфическими для России свойствами.