· исключить отклонения от рассмотренных выше принципов;

· решить задачу рационального разграничения расходов и доходов между звеньями бюджетной системы, закрепив это законодательно;

· вернуть регулирующим налогам возможность на федеральном уровне выполнять свою регулирующую функцию в полной мере, исходя из объективных критериев;

· повысить уровень собственных доходов территориальных бюджетов, прежде всего путем замещения ими части отчислений от регулирующих налогов;

· устранить искусственно создаваемую дотационность территориальных бюджетов, где это позволяет потенциал регулирующих налогов;

· привести федеральное законодательство в соответствие с наличием источников финансирования, ежегодно составлять данные о территориальном разрезе федерального бюджета для наиболее полного учета финансовой обеспеченности регионов.

Многие субъекты Федерации возлагают надежду на то, что в перспективе в основу бюджетного регулирования будет положена система минимальных социальных и финансовых норм. Но мировая практика свидетельствует, что в межбюджетных отношениях нормы могут оказаться полезными, если они используются избирательно. Особенно сложно ориентироваться на них на верхнем уровне бюджетной системы. При всех условиях в России будет применяться комбинированный подход в выборе методов бюджетного регулирования. (40).

В настоящее время судьба бюджетного федерализма в России зависит не столько от той или иной его модели, сколько от способности государства как единого целого преодолеть разрушительный экономический кризис, спад производства, осуществить переход в масштабах страны к иной рыночной стратегии в финансовой стабилизации. Нельзя допустить ситуации, когда развитие бюджетного федерализма само превратится в фактор усиления политического и экономического кризиса: еще более ослабит федеральный и другие бюджеты, вместо борьбы за оздоровление реального сектора экономики активизирует борьбу за дележ федеральных налогов. Решение проблем бюджетного федерализма в конечном итоге позволит стабилизировать российскую государственность, повысит управляемость и объективность нашей рыночной экономической системы.(48).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Таким образом, рассмотрев основные вопросы плана данной дипломной работы, раскрыв порядок и источники формирования доходной части бюджета, проанализировав структуру и динамику доходной части областного бюджета Кировской области, также рассмотрев проблемы исполнения доходной части областного бюджета Кировской области и пути их решения, можно сделать следующие выводы.

1.Налоги являлись и являются основной формой доходов современного государства, обеспечивающей его функционирование. Государство без налогов существовать не может, поскольку они – главный метод мобилизации доходов в условиях господства частной собственности и рыночных отношений. Но, несмотря на то, что налоги составляют наибольший удельный вес в структуре доходов бюджетов всех уровней, действующая налоговая система Российской Федерации крайне несовершенна. Таким образом, необходимость реформирования сложившейся в настоящее время налоговой системы Российской Федерации представляется очевидной.

2.Рассмотрев неналоговые доходы бюджета, следует отметить, что в последнее время поступления от неналоговых источников увеличиваются. Это связанно в первую очередь с тем, что государство и его субъекты, являясь собственником в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, начинают выступать одним из субъектов экономических отношений.

Наибольшее значение в структуре неналоговых доходов бюджетов всех уровней принадлежит доходам от использования и продажи государственного имущества.

3.Бюджетный федерализм, т.е. бюджетные взаимоотношения центра и регионов, является одной из наиболее сложных проблем в бюджетном устройстве.

Основная часть налоговых доходов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в настоящее время формируется за счет регулирующих доходов. Также в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации и местные бюджеты из вышестоящего бюджета обычно поступают различного рода трансферты, представляющие собой формы помощи в покрытии расходов. Если долевые отчисления предполагают нормативное закрепление за местными бюджетами и бюджетами субъектов Российской Федерации стабильного источника дохода, то трансферты зависят от частных решений органов, распоряжающихся бюджетом, из которого трансферты черпаются.

При прочих равных условиях желательно, чтобы доля трансфертов в доходах территориальных бюджетов была не высокой. Преобладание собственных налогов в доходной базе территориального бюджета обеспечивает максимальную гибкость и самостоятельность бюджетной политики регионов. Высокой доле отчислений от федеральных налогов в нижестоящие бюджеты соответствуют относительно большее единство бюджетной политики в стране и заинтересованность региональных властей в полном сборе этих налогов.

В последние года происходила постепенная стабилизация межбюджетных пропорций, сокращение сферы субъективизма и чиновничьего произвола в распределения финансовой помощи. Однако процесс реформирования межбюджетных отношений оказался незавершенным. Поэтому постановка вопроса о реформе межбюджетных отношений вполне обоснованна.

4.Рассмотрев структуру и динамику налоговых доходов областного бюджета Кировской области можно сделать следующие выводы.

Прежде всего, обращает на себя внимание высокий удельный вес первой группы доходов бюджета - налоговых доходов, которые составляют в 1997, 1998 и 1999 году в общем объеме доходов областного бюджета 53,7 %, 54,7% и 44,3% соответственно. Из этого видно, что если в 1997 и 1998 годах налоговые доходы составляли больше половины всех доходов бюджета, то в 1999 году их доля по сравнению с 1998 годом снижается на 10,4%.

Наибольший удельный вес в структуре налоговых доходов приходится на отчисления от федеральных налогов и сборов, т.е. на регулирующие доходы, среди которых основными являются: налог на добавленную стоимость, акцизы, налог на прибыль, налог на имущество предприятий, подоходный налог с физических лиц.

За весь исследуемый период наибольший удельный вес налоговых доходов приходится на акцизы, которые составляют в 1997 году 243000 тыс. руб. или 25% от общего объема налоговых доходов, в 1998 году – 236522 тыс. руб. или 24,3%, а в 1999 – 224860 тыс. руб. или 28,2%, т.е. видно, что несмотря на снижение поступлений по ним с каждым годом, их доля в общем объеме налоговых доходов возрастает.

По налогу на прибыль в областной бюджет должно было поступить 168710 тыс. руб. или 17,3% общего объема налоговых доходов в 1997 году, 209847 тыс. руб. или 21,5% в 1998 году, и всего 49967 тыс. руб. или 6,3% в 1999 году. Таким образом, если в 1998 году поступления по данному налогу возрастают, то в 1999 году они напротив резко снижаются, что в первую очередь связано со снижением нормативов отчислений от данного налога в бюджет области.

Что касается подоходного налога с физических лиц, то поступления по нему должны были составить за рассматриваемые года 109608 тыс. руб., 154581 тыс. руб., 133554 тыс. руб. или 11,3%, 15,9%, 16,8% от общего объема налоговых доходов соответственно. Отсюда видно, что, несмотря на увеличение поступлений по данному налогу в 1998 году и их снижения в 1999, доля подоходного налога с физических лиц в общем объеме налоговых доходов с каждым годом повышается.