История - закономерный круговорот, понятый физико-биологически - закономерность конца. Фатализм. Слияние идеи круговорота и идеи судьбы.

«Человечество» - зоологическая величина. Нет прогресса, нет цели, единой истории, закона исторического развития. Есть лишь существование отдельных замкнутых культур. Налично жизнь существует в одной конкретной культуре, без взаимосвязей. Спорадическая жизнь. «Морфология культуры» - всякая культура переживает свои опред. Возрасты, как человек. Культуры порождаются и умирают как целое. Они не претерпевают исторических изменений в своем изолированном существовании. Нет ни конфликтов, ни противоречий, ни прогресса, ни регресса. Это опред. форма существования чел. зоолог. массы. Т.о. налицо редукция культурного к биологическому, вульгаризация понимания истории и культуры. Быстрое затухание скандального интереса.

Морфология культуры - культура существует не в мировом масштабе, а в ограниченных ореолах и временах. То или иное состояние культуры выражается «душой», «общественным сознанием».

Апполоническая душа - античность, магическая душа - возрождение, фаустовская душа(поиск, стремление) - Новое время.

Формы культуры: китайская, вавилонская, египетская, индийская, античная, западная, майя, арабская. Между существующими культурами может идти внешний обмен, но в нем не может быть заимствование и присвоение. Изолированность и самодостаточность, собств. основа рождения, жизни и смерти - характеристики культуры.

Позитивизм в философии 19 века: основные представители, школы, этапы, эволюция.

Характеристика: утверждение примата науки, естественнонаучного метода как единственного метода познания; социология как наука о естественных фактах человеческих отношений; наука - единственное средство решения всех проблем.

1) Вера в прогресс, оптимизм.

2) Борьба против идеализма и спиритуализма.

Франция: Огюст Конт (1798-1857) - на почве рационализма картезианского и просветительского толка.

Англия: Джон Стюарт Милль (1806-1873), Гербер Спенсер (1820-1903) - на почве эмпиризма и утилитаризма.

Германия: Эрнст Геккель (1834-1919) - форма сухого сциентизма и материалистического монизма.

Позитивное знание может быть получено лишь как результат специальных наук и их синтетического объединения. Философия - функция межнаучного диалога, междискурсивной практики.

Оформился в особое течение в 30-е г. 19 века.

Дескриптивность научного познания; феноменализм.

1. Классический позитивизм - Огюст Конт, Эпполит Тэн. 1830-42 - “Курс позитивной философии”. Позитивизм претендует на достижение положительного, позитивного знания. Закон ("великий основной закон" процесса мышления) трех стадий развития Духа О. Конта.

1) Теологическая.

2) Метафизическая.

3) Позитивная.

1, 2, 3 - стадии развития как индивидуального, так и общечеловеческого мышления (филогенез и онтогенез). Это “великий основной закон”. Каждое понятие проходит эти три теоретические стадии: 1) теолог. Или фиктивную; рассмотрение феноменов как продуктов прямого и непрерывного действия сверхестественных агентов. 2) Метафизическая или абстрактная: феномены объясняются действием абстрактных первосущностей (идей Платона, формы Аристотеля, абсолютный дух Гегеля и т.д.); на место дейтсвительных законов ставятся абстрактные сущности). 3) Научная или позитивная. Понимание невозможности достижения абсолютного знания. Поиск действующих законов (неизменных связей, последовательности и сходства) посредством комбинации рассуждения с наблюдением.

Человек - теолог в детстве, метафизик в юности и физик в зрелости. Þ Три типа философии (концепт. системы обобщения феноменов, взаимоисключают друг друга). Универсальный метод познания - наблюдение (закон постоянного подчинения воображения наблюдению). Наблюдение по своему исходному состоянию не может обнаружить первосущности, на основе которых объясняют явления. Следовательно, наблюдение позволяет описывать явления (обнаружение связи явлений - закон); этим и следует удовлетвориться. Замена почему на как. Конт настаивал на том, что человек способен понять как происходят явления, но не почему они происходят. Так содержание всякой развитой науки составляют феноменологические теории, т.к. они отвечают на вопрос: "Как происходят явления?". За слоем феноменов нет слоя их объясняющих принципов, идей, монад и т.д.

- Спенсер; Милль, кризис 1-го позитивизма:

Конец 19 века. Кризис (?) научных парадигм и психологических исследований, необходимость обращения к предельным основаниям человеческого знания, которые избегал позитивизм. Выявилась невозможность аксеологии (ценностного аспекта), необходимость поставить вопрос о философии в системе наук.

2) Эмпириокритицизм. Рихард Авенариус и Эрнст Мах: - свидетели создания новых теорий, становление которых было связано с пересмотром содержания старых теорий. Не разделяют безоговорочного доверия Конта к данным науки. Критика всякого опыта. Задача очищения не только философии, но вообще науки от ненаучных измышлений. Суть подхода: отказ от деления на субъект и объект (при разграничении всегда встает вопрос о самой возможности познания объекта). Согласно концепции принципиальной координации Авенариуса, все изучаемые явления существуют не иначе как в координации с субъектом. Для человека лишено смысла признавать существование наряду с субъектом независимого от него объекта. В итоге получается, что человек познает сам себя и тем самым - свое окружение. Базовыми научными данными являются ощущения, или элементы. Всякое понятие сводится к элементам, оно есть обозначение некоторой совокупности. Законы дают связь элементов. Тела - комплексы ощущений. Мах требует того, чтобы все, о чем размышлял человек, можно было проследить мысленно вплоть до чувственных элементов. С этих позиций Мах отрицал реальность как абсолютного пространства и абсолютного времени, так и атомов. Атомы для Маха как раз те самые сущности, которые он не хотел признавать ни в качестве объективных, ни в качестве понятий. Многие претензии махизма оказались несостоятельными, в том числе принцип экономии мышления, т.е. требование свести понятия к ощущениям и сократить в итоге число объясняющих элементов. Махизм подвел вплотную к третьей форме позитивизма - неопозитивизму.

3) Неопозитивизм - логический позитивизм, аналитическая философия - логико-методологические исследования, анализ языка науки. Логический позитивизм (Шлик, Карнап, Айер - "Венский кружок"). Философия не является теорией; это, прежде всего, деятельность, она не порождает высказываний, которые истинны или ложны, - она лишь выясняет смысл утверждений, показывая, что некоторые из них являются научными, некоторые - математическими, а некоторые (включая большую часть так называемых "философских" утверждений) - бессмысленны.

Ф.М.Достоевский.

“Великий инквизитор” Ф.М.Достоевского находится в романе “Братья Карамазовы” во второй части, пятой книге. Но прежде, чем пересказывать содержание этой главы, стоит обратиться к главе предыдущей, а именно “Бунт”. Эта глава - разговор двух братьев. Один из них - Иван, атеист. Второй - Алеша, напротив, верующий. Глава начинается с фразы: “Я тебе должен сделать одно признание, - начал Иван, - я никогда не мог понять, как можно любить своих ближних.” И дальше Иван говорит о том, что истинное лицо человека любить невозможно. Начиная с мелочей, с дурного запаха, плохих манер, человек отталкивает от себя. Христова любовь к людям - это чудо, да и Христос на его взгляд не был человеком. Для того, чтобы любить, жалеть, сострадать нужно понимать страдание ближнего. Но простой человек не в силах оценить меру страдания другого. Ему чужды страдания другого. Далее, Иван не останавливается на общечеловеческом страдании, а переходит к страданию одних детей. Детей можно любить даже вблизи, они заслуживают любви к себе. Они еще не грешили так, как взрослые и им незачто страдать. Но дети страдают. И страдают, наверное, за грехи отцов своих. Как понять сердцу человеческому это неземное рассуждение? Иван приводит, одно за другим, красочные описания страданий “неповинных деточек”. Говорит о том, как распаляется кровь при виде мучений другого человека, и уж тем более при виде страданий беззащитного ребенка, который в своем мучителе же и ищет защиты и жалости. Вот какое заключение выводит Иван: “я взял одних деток для того, чтобы вышло очевидное. Об остальных слезах человеческих, которыми пропитана вся земля от коры до центра - я уже ни слова не говорю, я тему нарочно сузил. Я - клоп, и признаю совсем принижением, что ничего не могу понять, для чего все так устроено… О, по моему жалкому, земному, эвклидовскому уму моему, я знаю лишь то, что страдание есть, что виновных нет, что все одно из другого выходит прямо и просто, что все течет и уравновешивается, - но ведь это лишь эвклидовская дичь, ведь я знаю же это; ведь жить по ней я не могу же согласиться! Что мне в том, что виновных нет и, что я это знаю - мне надо возмездие, иначе ведь я истреблю себя. И возмездие не в бесконечности, где-нибудь и когда-нибудь, а здесь уже, на земле, и чтоб я его сам увидал. Я веровал, я хочу сам и видеть; а если к тому часу буду уже мертв, то пусть воскресят меня, ибо если все без меня произойдет, то будет слишком обидно. Не для того же я страдал, чтобы собой, злодействами и страстями моими унавозить кому-то будущую гармонию. Я хочу видеть своими глазами, как лань ляжет подле льва, как зарезанный встанет и обнимется с убившим его. Я хочу быть тут, когда все вдруг узнают, для чего все так было. На этом желании зиждутся все религии на земле, а я - верую. Но вот, однако же, детки, - и что я с ними стану тогда делать? Этот вопрос, который я не могу решить… Если все должны страдать, чтобы страдать, - чтобы страданиями купить вечную гармонию, то при чем тут дети, скажи мне, пожалуйста? Совсем непонятно, для чего должны были страдать и они, и зачем им покупать страданиями гармонию? Солидарность в грехе между людьми я понимаю, понимаю солидарность и в возмездии, но не с детками же солидарность в грехе? И если правда, в самом деле, в том, что и они солидарны с отцами их во всех злодействах отцов, - то уж, конечно, правда эта не от мира сего и мне не понятна. Иной шутник скажет, пожалуй, что все равно дитя вырастет и успеет нагрешить: но вот же он не вырос, его восьмилетнего затравили собаками. О, Алеша, я не богохульствую! Понимаю же я, каково должно быть сотрясение вселенной, когда все на небе и над землею сольется в один хвалебный глас, и все живое и жившее воскликнет: “Прав ты, Господи, ибо открылись пути твои!” Уж когда мать обнимется с мучителем, растерзавшим псами сына ее, и все трое возгласят со слезами: “Прав ты, Господи!” . Но я не хочу тогда восклицать. Пока еще время, спешу себя оградить, а потому от высшей гармонии отказываюсь. Не стоит она слезенок хотя бы одного только того замученного ребенка, который бил себя кулачонком в грудь и молился в зловонной конуре своей неискупленными слезами своими к “Боженьке”! Не стоит, потому что слезки его остались неискупленными. Они должны быть искуплены, иначе не может быть и гармонии. Но чем, чем ты искупишь их? Разве это возможно! Неужто тем, что они будут отомщены? Но зачем мне их отмщение, зачем мне ад для мучителей, что тут ад может поправить, когда те уже замучены? И какая же гармония, если ад: я простить хочу и обняться хочу, я не хочу, чтобы страдали больше. И если страдания детей пошли на наполнение той суммы страданий, которая необходима была для покупки истины, то я утверждаю заранее, что вся истина не стоит такой цены. Не хочу я, наконец, чтобы мать обнималась с мучителем, растерзавшим ее сына псами! Не смеет она прощать ему! А если так, если не смеют простить, где же гармония? Если во всем мире существо, которое могло бы и имело право простить? Не хочу гармонии, из-за любви к человечеству не хочу! Я хочу оставаться лучше со страданиями неотмщенными. Да и слишком дорого оценили гармонию, не по карману нашему вовсе столько платить за вход. А потому свой билет на вход спешу возвратить обратно… Не Бога я не понимаю, Алеша, я только билет ему почтительнейше возвращаю.