На социалистические правовые системы Европы, Азии и Латинской Америки, составляющие «социалистический лагерь», существенное вли­яние оказала первая правовая система, считавшаяся социалистичес­кой, — советская. Национальные правовые системы зарубежных социа­листических стран являлись и являются (Китай, Северная Корея) разно­видностями социалистического права.

В настоящее время можно констатировать существенные изменения в правовой системе России и других государств, относившихся к социа­листической правовой семье. Россия провозгласила движение по пути формирования правового, демократического, социального государства, общенародного по своей сущности. Это позволяет прогнозировать сбли­жение ее правовой системы на новом качественном уровне, при со­хранении специфики, с романо-германской правовой системой как наиболее родственной, а также восприятие некоторых достоинств пре-цедентного права, присущих системе «общего права». Осуществляется комплекс мероприятий по обновлению законодательства, обеспечению господства права и верховенства закона, незыблемости основных прав и свобод личности, защите общества от произвола властей, взаимной ответственности государства и личности. Идет судебная реформа. На­бирает силу плюрализм в экономике, политике и идеологии, т. е. суще­ственно меняются правовая доктрина, образ мышления и жизни.

В большинстве изданных в прошлые годы работ, посвященных госу­дарству, его сущность рассматривается однозначно с классовых пози­ций — как орудие неограниченной власти, диктатуры господствующего класса. Напротив, в западных теориях государство показано как над­классовое образование, инструмент примирения классовых, социальных противоречий, представляющий интересы всего общества.

Сущность государства — то главное в этом явлении, что определяет его содержание, цели, функционирование, т. е. власть, ее принадлежность.

Государство, как это было показано выше, возникает тогда, когда развитие экономики достигает определенного уровня, при котором су­ществовавшая на протяжении многих тысячелетий система уравнитель­ного распределения общественного продукта становится объективно невыгодной и для дальнейшего развития общества необходимо выделе­ние определенного элитарного слоя, занимающегося управлением: либо в сфере политической (в «восточном» обществе), либо в политической и экономической сферах (в Европе). Это привело к социальному рас­слоению общества, к тому, что власть, ранее принадлежавшая всем его членам, приобрела политический характер, стала осуществляться в ин­тересах прежде всего привилегированных социальных групп, классов.

Однако зарождение социального неравенства, социальной неспра­ведливости объективно носит прогрессивный характер: в условиях еще крайне низкой производительности труда появляется хотя бы у части людей возможность освободиться от повседневного тяжелого физичес­кого труда. Это приводит не только к существенному улучшению соци­ального управления, но и к возникновению науки и искусства, к замет­ному росту экономического и военного могущества такого общества.

Итак, возникновение государства всегда связано с изменением харак­тера публичной власти, с превращением ее в политическую власть, осуществляемую, в отличие от власти первобытного общества, в интере­сах главным образом привилегированной части общества. Поэтому классовый подход дает богатые возможности для анализа характера такой власти, для определения сущности государства.

Однако характер государственной власти не всегда одинаков. Так, в древних Афинах или Риме ее классовая принадлежность сомнений не вызывает. Власть однозначно принадлежит классу рабовладельцев, ко­торые являются собственниками и основных средств производства (зем­ли), и самих производителей — рабов. Последние не только не участву­ют в осуществлении государственной власти, но и вообще лишены каких бы то ни было прав, являются «говорящими орудиями». Анало­гично положение власти и в феодальном обществе. Она находится в руках класса феодалов — земельных собственников. Крестьяне не имеют доступа к власти, в значительной мере также лишены юридичес­ких прав и нередко находятся в собственности (полной или частичной) феодалов. И в рабовладельческом, и в феодальном обществе налицо явное социальное неравенство и классовая (сословная) принадлежность государственной власти.

Более сложна оценка, характера власти в буржуазном государстве. Формально все люди равны перед законом, обладают равными правами, что закрепляется юридически в декларациях и конституциях. Фактичес­ки же в раннебуржуазном обществе законы вопреки декларациям уста­навливают имущественный, образовательный и иные цензы, ограни­чивающие избирательные права молоимущих слоев населения. Тем са­мым обеспечивается реальная принадлежность власти экономически господствующему классу — буржуазии.

В восточных государствах власть находилась в руках бюрократичес­кого чиновничьего аппарата (точнее, его верхушки). При этом она также в значительной степени выражала интересыне всего общества, а соответствующих социальных групп, стоящих у власти.Во многих случаях эти социальные группы фактически становятся классами, отличаютсяот других слоев общества и особым местом в системе распределения об­щественного продукта, присваивая значительную его часть, и особым отношением к средствам производства, становясь фактически их реаль­ными собственниками, закабаляя и самих производителей, которые попадают в положение «коллективного рабства», хотя формально они свободны и являются собственниками земли.

Подобное всевластие государственного (а иногда и партийно-госу­дарственного) аппарата может иметь место и в обществе с господству­ющей частной собственностью на основные средства производства. Государственный аппарат приобретает «чрезвычайную относительную самостоятельность», становится во многих случаях практически от об­щества независимым'. Это может достигаться, в частности, за счет балансирования между антагонистическими классами, натравливания их друг на друга, как это имело место во Франции при бонапартист­ском режиме в 50—60-х гг. XIX в. Но тот же результат нередко получа­ется посредством осуществления жестких мер подавления любого ина­комыслия, любого противодействия правящей верхушки. Такое поло­жение было, например, в условиях фашистских режимов Германии и Италии, тоталитарных или авторитарных режимов стран Латинской Америки.

Значит, классовый подход дает возможность выявить существенные черты государства, обнаружить имеющиеся в нем социальные проти­воречия. Ведь во все исторические периоды имели место выступления эксплуатируемых классов и слоев общества против угнетателей, в руках которых находилась государственная власть: восстания рабов в Риме, крестьянские восстания и войны в Англии, Франции, Германии, Китае, забастовочное и революционное движение рабочих и т. п.

Тем не менее установление классового (сословного) характера госу­дарственной власти не исчерпывает проблемы сущности государства, и использование только классового подхода существенно ограничивает возможности научного познания государства и политической власти.