Международная система опеки, как видно из ст. 75, мо­жет начать функционировать лишь после того, как будут заключены индивидуальные соглашения в отношении каждой отдельной территории под опекой (см. ниже).

Ст. 76 излагает основные задачи системы опеки, ставя их в соответствие с целями Организации Объединенных Наций, как они сформулированы в ст. 1 Устава.

Нельзя не заметить, что, формулируя указанные задачи, ст. 76 в значительной степени повторяет ст. 73. Впрочем, п. «b» ст. 76 12 формулирует задачу как способствование «по­литическому, экономическому и социальному прогрессу насе­ления территорий под опекой, его прогрессу в области образо­вания и его прогрессивному развитию в направлении к само­управлению или независимости, как это может оказаться подходящим для специфических условий каждой территории и ее народов и имея в виду свободно выраженное желание этих народов, и как это может быть предусмотрено усло­виями каждого соглашения об опеке».

Необходимо подчеркнуть, что Устав говорит здесь о развитии населения территорий под опекой «в направлении к самоуправлению или независимости». Приведенная формули­ровка явилась результатом большой борьбы в Комитете II— 4, В то время как ряд стран (например, Филиппины) счи­тали необходимым указать на независимость как на конеч­ную цель развития несамоуправляющейся территории, пред­ставители Великобритании и Франции возражали против этого указания.

Делегация СССР само собой, явилась наиболее последо­вательной защитницей того взгляда, что зависимые страну должны получить подлинную национальную независимость и что этого требуют и интересы международной безопасности. Еще 6 мая 1945 г выступая на пресс-конференции в Сан-Франциско, глава советской делегации заявил, что для совет­ской делегации ясно. что с точки зрения интересов Междуна­родной безопасности следует заботиться прежде всего о том, чтобы зависимые страны поскорее могли выйти на до­рогу национальной независимости. Этому должна помочь спе­циальная организация Объединенных Наций, которая дол­жна действовать в духе ускорения осуществления принципов равноправия и самоопределения народов. К принципам рав­ноправия и самоопределения пародов, провозглашаемым Ме­ждународной организацией безопасности, будет привлечено особое внимание народов в колониях и в подмандатных тер­риториях, что поможет столь необходимому ускорению осу­ществления этих великих принципов 13. Приведенная выше формулировка ст. 76 явилась результатом большой борьбы и на Конференции, а позиция СССР обеспечила ему моральное лидерство на Конференции.

Необходимо также отметить, что если ст. 73 (п. «b») гово­рит о «прогрессивном развитии . свободных политических ин­ститутов», то ст. 76 (п. «b») узаконивает признание свободно выраженного желания народов, что внесено в статью при поддержке советской делегации.

Пункты «с» и «d» ст. 76 указывают на задачи:

«с) поощрять уважение нрав человека и основных свобод для всех, без различия расы, пола, языка и религии, и поощ­рять признание взаимозависимости народов мира» (см. ст. 1 Устава);

«d) обеспечивать равное отношение к членам Организации и их гражданам в области социальной, экономической и тор­говой, а также равное отношение к ним в отправлении право­судия без ущерба для достижения вышеизложенных задач .» и при условии соблюдения существующих международных соглашений.

Таким образом, принцип «открытых дверей» провозгла­шается не безусловно; он предполагает соблюдение существующих международных соглашений и основанных на них прав; его применение ставится в зависимость от «достиже­ния . задач» опеки. В таком виде, являясь компромиссом американского требования «открытых дверей» и английской правки о существующих соглашениях, этот принцип не связывает рук государству, под опекой которого находится данная территория. С другой стороны, надо заметить, что принцип «открытых дверей» применялся лишь к мандатам Л и В. Хотя п. «d» ст. 76 Устава относится ко всем подопечным территориям.

Ст. 77 Устава перечисляет категории территорий, на ко­торые может быть распространена система опеки, путем за­ключения впоследствии особых соглашений об условиях опе­ки над каждой отдельной территорией:

«а) территории, находящиеся под мандатом 14,

b) территории, которые могут быть отторгнуты от враже­ских государств в результате второй мировой войны, и

с) территории, добровольно включенные в систему опеки государствами, ответственными за их управление».

Ст. 78, внесенная по инициативе СССР, специально огова­ривает, что «система опеки не распространяется па страны, ставшие членами Организации Объединенных Наций, отношения между которыми должны основываться на уважении принципа суверенного равенства». Таким образом, к террито­риям под опекой не могли быть отнесены ни Индия, ни Фи­липпины, ни бывшие под мандатом Франции Сирия и Ливан.

Как видно из сказанного выше, Устав Организации Объ­единенных Наций не знает подразделения соглашений об опеке, аналогичного мандатам А, В и С в ст. 22 Статута Лиги наций. Каждое соглашение должно иметь индивидуальный характер, как это подтверждается и ст-ст. 79, 80 и 81 Устава.

По ст.79 «условия опеки для каждой территории, подле­жащей включению в систему опеки, в том числе все измене­ния и поправки, определяются соглашениями непосредственно заинтересованных государств, включая страны-мандатарии, в том случае, если территории находятся под мандатом одного из членов Организации», и утверждаются в подлежащих случаях Генеральной Ассамблеей или Советом Без­опасности. Ст. 79 не является исчерпывающей: в ней указано кто утверждает соглашения, но нет указания на то, кто заключает соглашения и какие государства надо считать «непосредственно заинтересованными». Это вызвало в дальней­шем острые споры.

Учитывая всю совокупность постановлений глав XII и XIII Устава, в частности постановления о составе Совета по опе­ке, следует считать «непосредственно заинтересованными» государствами: 1) великие державы, как обязательно входящие в состав Совета по опеке; 2) другие державы, например непосредственно граничащие с данной территорией, или связанные с ней общностью этнографической, языковой и т. п., или имеющие на данной территории крупные экономические интересы; 3) в отношении бывших подмандатных террито­рий — бывшего мандатария15; 4) в отношении территорий, добровольно передаваемых под опеку, — государство, которое было ответственно за управление данной территорией.

По ст. 80, «за исключением случаев, которые могут быть согласованы в индивидуальных соглашениях об опеке , включающих каждую территорию в систему опеки, и впредь до» заключения таких соглашений, ничто в настоящей главе не должно толковаться16 как изменение каким-либо обра­зом каких бы то ни было прав любых государств или любых народов или условий существующих международных согла­шений, участниками которых могут быть соответственно чле­ны Организации» (п. 1). Здесь подчеркивается еще раз, что международная система опеки может вступить в действие лишь в результате заключения индивидуальных соглашений и что существовавшее к моменту вступления Устава в силу положение подмандатных территорий не изменяется ipso facto. Здесь отстаиваются, таким образом, права и интересы таких государств, как Англия, Франция, Голландия и др. Однако п. 2 ст. 80, внесенный по инициативе советской деле­гации, заявляет, что «пункт 1 настоящей статьи не должен толковаться, как дающим основания для задержки или отсрочки переговоров и заключения соглашений о включении подмандатных и других территории в систему опеки» 17.