английский почти целиком воспроизводил мандатную систему, французский стремился не допустить расширения круга тер­риторий, находящихся под опекой, и не предвидел даже са­моуправления колоний в будущем.

в сравнении с ними аме­риканский проект, хотя и отбросивший ряд положений, вы­двигавшихся американцами ранее, поскольку аме­риканцы стремились в Сан-Франциско к компромиссу с коло­ниальными державами, по крайней мере, говорили о самоуп­равлении как цели опеки. Предоставление самоуправления подопечным территориям считалось отвечающим американским интересам, ибо при «равных экономических возмож­ностях» и «открытых дверях» США рассчитывали расшатать британскую и французскую «колониальные империи». Вместе с тем, американский проект предусматривал так называемые стратегические территории под опекой, тем самым обеспечи­вая военные интересы США на Тихом океане. Китайский проект, очевидно учитывая событии в Индокитае и Индоне­зии, был сравнительно более приемлем, предусматривая разви­тие территорий по пути к независимости и обеспечивая наро­дам этих территорий известные права.

Исходя из начал ленинской национальной политики, по­правки СССР к американскому проекту содержали указание на то, что целью опеки является обеспечение самоопределения и независимости народов, и требовали включения СССР в со­став Совета по опеке для обеспечения действенного контроля над деятельностью Совета. Несмотря на противодействие США и старых колониальных держав — Франции, Великобритании, Голландии и др., СССР добивался включения в Устав поста­новлений, которые создали бы максимальные возможности развития колониальных народов.

С учетом американского и британского, а также австралийского предложений, делегат США Стассен представил так называемый «рабочий» проект, который и лег в основу обсу­ждения в Комитете II—4.

1.2. Работы Комитета II—4.

Комитет II—4 под председательством новозеландского премьер-министра Фрэзера имел с 5 мая по 20 июня 16 заседаний и обсудил проекты шести делегаций (пяти великих держав и Австралии).

В общих прениях особо «осторожную» позицию занял легат Франции, ссылавшийся на необходимость предупредить возможность вмешательства во внутренние дела государств имеющего колонии. Не хотел согласиться с «универсализмом системы опеки» и делегат Голландии, вообще не сочувствовавший созданию какого-либо механизма для установлена срока опеки и провозглашения независимости соответствующей территории.

Реакционную позицию занял делегат Южно-Африканского Союза, настойчиво заявлявший, что условия мандата немогутбыть изменены без согласия мандатной державы. Делегат США подчеркивал, что целью системы опеки должна быть не столько «независимость», сколько «самоуправление»; он возражал против принудительного применения системы опеки ко всем колониям. Делегат СССР, подчеркивая значение «независимости» и «самоопределения народов» как цели системы опеки, требовал определения термина «непосредственно заинтересованные государства», соглашения которых определяют условия опеки для каждой подопечной территории (ср. ст. 79 Устава) и считал необходимым включить в состав Совета по опеке всех постоянных членов Совета Безопасности, то есть и Советский Союз.

После общих прений началось постатейное обсуждение представленного делегатом США документа, причем были установлены весьма жесткие правила для прений: каждый вопрос может обсуждаться не более двух часов; каждый делегат может говорить по одному и тому же вопросу не более 4 (а затем 2) раз; первый раз—10 минут, в следующие выступления — не более 5 минут; если в пользу того или иного предложения высказались 2 оратора и никто не говорит против, предложение немедленно ставится на голосование 5.

Прения сосредоточились на советском и китайском пред­ложениях: упомянуть, определяя цели опеки, о «независи­мости» соответствующей территории, наряду с «самоуправлением».

При этом указывалось, что слово «независимость» упоминалось и в ст. 22 Статута Лиги наций. Противники этой поправки (прежде всего Англия и Франция) заявляли, что нежелательно создание многочисленных независимых малых государств и что, наоборот, желательно установление «взаимозависимости» государств. В результате было решено включить указание на «зависимость» как одну из целей опеки, наряду с «самоуправлением». Однако в «декларации несамоуправляющихся территорий», имеющей в виду все несамоуправляющиеся территории, а не только поставленные под опеку, говорится лишь о «самоуправлении», о «независимости» же не упоминается. Такая перспектива развития признавалась колониальными государствами опасной для интересов метрополии.

Египетская поправка (поддержанная Ираком и Филиппи­нами) о том, чтобы исключить указание на «последующие индивидуальные соглашения» (необходимые для перевода в каждом отдельном случае зависимой территории под опеку), и о том, чтобы мандатные территории автоматически были поставлены под опеку, была отклонена Комитетом большин­ством 22 голосов против 5.

Громадное большинство Комитета, в том числе Велико­британия и Франция, защищало вошедшую в Устав (п. 1 ст. 80) так называемую «охранительную формулу», гаранти­ровавшую права мандатария.

Не имело успеха предложение Египта, по которому при выборе управляющей власти должно учитываться желание населения несамоуправляющейся территории (отклонено 26 голосами против 8).

Предложение Египта включить в Устав положения об окончании опеки и о том, чтобы Организация имела право при известных условиях сменить управляющую власть, было им снято, поскольку делегации США и Великобритании ука­зали, что не представляется возможным заранее предусмотреть порядок окончания опеки. Эти делегации заявили, что Совет Безопасности и Генеральная Ассамблея могут принять необходимые меры, если управляющая власть окажется агрессором или будет исключена из Организации и т. д.

Советское предложение о составе Совета по опеке было принято 35 голосами против 2. Было принято и советское "Предложение о периодических посещениях территорий под опекой с целью инспекции (т. е. предоставление Организации права, которого не имелось у Лиги наций).

1.3. Работы II Комиссии по вопросу об опеке и несамоуправляющихся территориях.

При обсуждении во II Комиссии Конференции доклада КомитетаII—4 о несамоуправляющихся территориях и опе­ке развернулись обширные прения: выступили делегаты Гол­ландии, Великобритании, Франции, Ирака, Австралии, Фи­липпин, Бельгии, Египта, США и Новой Зеландии.

Доклад был принят в целом единогласно. В прениях была дана критика положении Устава. Так делегат Ирака указал, что Устав: 1) не гарантирует бывшим мандатным террито­риям того, что их права не будут уменьшены; 2) не предо­ставляет территориям под опекой права указать на жела­тельного опекуна; 3) не указывает порядка окончания опеки.

Остальные ораторы защищали принятые Комитетом II—4 постановления. Делегат Австралии подчеркнул значение ав­стралийской инициативы в деле выработки Декларации о несамоуправляющихся территориях и указал на некоторые ее проблемы, в частности на отсутствие постановления об обя­занности государств, властвующих в несамоуправляющихся территориях, представлять о них Организации ежегодные до­клады (однако в Уставе, указывал он, есть обязательство представлять статистическую и другую информацию). Пред­ставитель Филиппин указал, что Декларация о несамоуправ­ляющихся территориях есть применение Атлантической Хар­тии к тихоокеанским народам.