21 Сото де Э. Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражениево всем остальном мире". - М.: Олимп Бизнес, 2001. - С. 105.

Историк Павленко Н.И. писал: "Нужно отдать должное Петру - он не питал иллюзий относительно моральных качеств людей, заполнивших многочисленные канцелярии. Скорее на­оборот. Характер законотворчества царя даст основание пола­гать, что он с крайней подозрительностью относился к чинов­никам и едва ли не в каждом из них готов был видеть казнокра­да, мздоимца, вымогателя, человека, не знающего границ в уто­лении жажды наживы за счет ограбления государства и отдель­ных подданных государя. Именно поэтому Петр наряду с соз­данием исполнительных учреждений был озабочен созданием контролирующих учреждений".22

Сам Петр I писал: "Есть плуты, которые ни во что иное тщатся, точию мины под всякое добро делать и несытость свою наполнять". Поэтому он организовал самый бдительный надзор за сформированным им новым правительственным аппаратом: в один и тот же день, когда был создан Сенат, был учрежден и ап­парат контроля (фискальная служба). Тогда на всю Россию про­звучали "дела" сибирского губернатора Гагарина, обер-фискала Нестерова, обвиненных в коррупционной деятельности. Необхо­димо отметить, что в Российской империи коррупция была тесно переплетена с фаворитизмом: известны многочисленные эпизоды коррупционной деятельности фаворита Петра I князя Александра Меньшикова, за что тот не раз наказывался царем.

После смерти Петра I аппарат контроля продолжал дейст­вовать весьма успешно, что видно из отчетов специального от­деления канцелярии и корпуса жандармерии, которые следили не только за политической обстановкой в разных странах, но и пристально наблюдали за работой внутренних органов государ­ственной службы: министерством образования, министерством путей сообщения и т.д.

Вот каким образом, например, характеризовался тогдаш­ний министр юстиции: "Дашков был министр юстиции, каких Россия едва ли когда имела. Проницательный ум, познание де­ла, праводушие и твердый, сильный характер составляли редкое сочетание в одном человеке. Общим голосом находили в нем один только порок - непреодолимую лень. Его ужасно боялись взяточники. Но и Дашков жаловался, что он не может водво­рить правосудия по недостатку способных людей. Сенат напол­нен людьми мало сведущими в юриспруденции, а что всего важнее, весьма мало дельных обер-прокуроров и обер-секретарей. По губерниям способных людей еще менее".23 А про деятельность министерства путей сообщения говорилось следующее: "Один и всеобщий слух утверждает, что все по­стройки, производимые чрез посредство чиновников путей со­общения, обходится втрое дороже их ценности. Но справедли­вость требует сказать, что самый образ торгов, законами утвер­жденный, чрезвычайно тому способствует".24

Так что история человеческой цивилизации изобилует примерами коррупции во все времена и практически во всех странах мира. Коррупция в той или иной форме существуетво всех обществах. Подобно другим безнравственным действиям, ее разрушительное проявление было известно давно, и осужда­лись с давних времен практически во всех культурах; тем не ме­нее, она по-прежнему широко представлена практически во всех обществах.

22 Павленко Н.И. Петр Великий. - М.: Мысль, 1990. - С. 456.

23Россия под надзором. Отчеты III отделения собственной его императорско­го величества канцелярии и корпуса жандармов. Нравственно-политический отчет за 1839 год // Свободная мысль - XXI. - 2002. - У» 8. - С. 111.

24 Там же. – С. 113.

1.3. Место коррупции в теории неоинституционализма

Признавая тот факт, что коррупция является своеобразным феноменом социально-экономической действительности любо­го общества, многие исследователи предполагают, что в на­стоящее время практически в каждой стране существует так называемый "естественный" (или "нормальный") уровень кор­рупции, который вполне возможно, по их мнению, объяснить объективными предпосылками. К ним исследователи относят: необходимость государственного вмешательства в экономику, издержки рыночной экономики с присущим ей неравномерным распределением ресурсов (материальных, финансовых, техно­логических, инвестиционных, информационных, трудовых и т.д.); неискоренимое стремление государственных чиновников, осуществляющих и контролирующих процессы распределения, к поиску экономической и политической ренты.

Объяснить коррупцию только с точки зрения юриспруден­ции, социологии или политологи" практически невозможно; необходимо в первую очередь дать экономическое объяснение этого феномена и, на наш взгляд, наиболее полно феномен кор­рупции можно исследовать в рамках новой институциональной (неоинституциональной) теории. Если рассматривать экономи­ческое содержание коррупции с точки зрения положений но­вой институциональной теории, то объяснить коррупцию мож­но следующим образом. Неоинституционалисгы основное вни­мание в своих исследованиях уделяют институтам, под кото­рыми понимаются границы и рамки поведения людей (устойчи­вые традиции поведения экономического субъекта: нормы, пра­вила, нравственные обязательства, обычаи), создаваемые сами­ми людьми; их эволюции 'и роли в определении экономического поведения индивидуумов, социальных групп и всего государст­ва. Экономическая деятельность общества цементируется ин­ститутами, с одной стороны; с другой стороны - неформальны­ми нормами, ограничивающими и прямо или косвенно влияю­щими на экономическую деятельность. Естественно, нормы и правила всегда должны дополняться соответствующими меха­низмами проверки их соблюдения и обеспечения выполнения, поскольку это является целесообразным, так как происходит экономия времени и усилий на принятие решений. Но при этом существует определенное ограничение возможностей выбора в принятии решений: то, что было бы максимально эффектив­ным но не соответствует нормам и правилам, - не выбирается. Поэтому для неоинституционалистской теории характерен не столько интерес результатов, сколько интерес к процессу при­нятия решений, его условиям и предпосылкам.

В любом обществе, являющемся совокупностью деятель­ности людей, имеет место система отношений трех видов: во-первых, отношение индивида к другим людям; во-вторых, от­ношение индивида к природе; в-третьих, отношение индивида к самому себе. Естественно, данная система отношений не может существовать без проблем, т.е. без трения и противоречий, по­скольку каждый индивид имеет собственные цели. Отсюда воз­никают конфликты, конфликтные ситуации между интересами некоторых членов общества и самим обществом. Поэтому ин­ституты и призваны выполнять функцию опосредования, носи­теля компромисса между самим индивидом, между индивидом и природой, между индивидом и другими людьми, между ин­дивидом и всем миром.

Здесь необходимо отметить, что в отличие от неоклассиче­ской теории, в которой ограничителем поведения людей является доход и цены, в неоинституциональной теории набор ограничи­телей резко расширяется. В ход вступают как экономические, так и этические, правовые ограничители. Поэтому институты начи­нают выступать не только как ограничитель поведения людей, но и как условия формирования предпочтений экономических аген­тов. Институт формирует ожидания в отношении поведения дру­гих людей и вместе с тем создает систему правил, согласованную с собственными интересами.