65 Martin Baily, Gary Burtless, Robert E. Litan. Growth with Equity. - Washington, D.C.: Brookings Institution, 1993.

66 Робинсон Э. Центральная Азия: ставки высоки. / Assandi-Times. - 2002. - № 08.

Пример нефтедобывающих стран показывает огромный разброс возможных сценариев развития. И, хотя достаточно трудно прогнозировать варианты развития стран Центральной Азии вообще и Казахстана в частности как нефтяной державы, даже на самое ближайшее будущее, происходящие в нашей стране процессы наглядно показывают возможности повторе­ния путей развития таких нефтяных стран, как Венесуэла, Ин­донезия и даже Нигерии. В данном случае анализу подвергают­ся не столько количественные показатели, характеризующих темпы развития национальной экономики в целом, сколько ка­чественное содержание происходящих политических, экономи­ческих и социальных процессов.

Представляется очевидным, что каждый режим вынужден быстро и любыми путями приспосабливаться к изменениям со­циально-экономических процессов, происходящих в собствен­ной стране. К этомуих подталкивают такие факторы, как уве­личивающаяся нестабильность в обществе, которая,в конечном счете, может привести к нарастанию конфликтных ситуаций, вплоть до установления военной диктатуры. Поэтому некоторые аналитики прогнозируют, хотя и очень осторожно, возможности установления военной диктатуры в Казахстане и других странах Центрально-Азиатского региона с целью не допустить коренных изменений в сложившейся политической структуре. Как отмеча­ют эксперты по странам Центральной Азии, например, в Узбеки­стане "уже в ближайшие годы вполне реальной перспективой может стать начало гражданской войны, сопровождаемой ради­кальными изменениями политического плана".67

Как показывают недавние события в Туркменистане (воо­руженное покушение на пожизненного президента С. Туркмен-баши), в этой стране региона не все так гладко, как представля­ется на первый взгляд. В связи с такими прогнозами можно проследить достаточно явную связь между попытками прави­тельства Казахстана не допустить дальнейшей утечки инфор­мации из иностранных источников по поводу "нефтяного" скандала и, как следствие, возможную передачу власти.

О том, что установление военной диктатуры вполне явля­ется достоверным вариантом, можно говорить в свете послед­них решений прикаспийских государств по вопросу о правовом статусе Каспийского моря. После долгих переговоров, в мае 2002 г. Президент России Владимир Путин и Президент Казах­стана Нурсултан Назарбаев подписали документ, устанавли­вающий координаты прохождения модифицированной средин­ной линии разграничения дна северной части Каспийского моря между Россией и Казахстаном. Этим документом две страны "застолбили" спорные месторождения на стыке каспийской зоны для совместного освоения. К России и Казахстану присое­динился и Азербайджан, но Иран достаточно резко отказался признавать это соглашение, настаивая на собственной позиции: делить Каспий необходимо по секторам, по 20% акватории для каждой прикаспийской страны.

Мировые информационные агентства прокомментировали это событие следующим образом: Россия сможет свободно заниматься добычей и транспортировкой нефти в своем, уже определенном секторе Каспийского моря, поскольку с другими прикаспийскими странами у нее границ нет, а вот Азербайджа­ну и Казахстану придется сложнее,т.к. у этих стран есть грани­цы с Туркменистаном и Ираном, договариваться с которыми придется еще достаточно долго.

Россия и Казахстан в последнее время наращивают собст­венное военное присутствие на Каспии. Уже созданы военно-морские формирования ВС РК, включающие около трех тысяч военнослужащих, 10 катеров береговой охраны и три вертолета. Правда, пока эти подразделения береговой охраны организаци­онно входят в Силы охраны государственной границы Казах­стана.

67 Пономарев В. Грядет ли исламская революция в Узбекистане? // Континент. - 2000. - № 8(21). - С. 39.

В недалеком будущем планируется создание военно-морских сил: в Актау уже открыто Высшее военно-морское училище Министерства Обороны РК.

Установление военной диктатуры возможно двумя путями: приходом к власти потенциального диктатора через президент­ские выборы или военным свержением правового режима, не спо­собного справиться с социально-экономическими трудностями.

Крайности в данном случае могут быть две - варианты правой и левоцентристской диктатуры. Поскольку последний вариант уже рассмотрен выше, посмотрим, что может на прак­тике может означать военная диктатура правового типа. Ее главные отличия от обычного правого режима заключаются в следующем:

- акцент на субсидирование военно-промышленного ком­плекса;

- большой упор на популистские акции;

- протекционизм для защиты отечественной промышлен­ности.

В совокупности эти меры могут дать на определенный толчок развитию экономики и помочь ей набрать умеренные темпы роста. Но этого недостаточно для серьезного улучшения Уровня жизни большей части населения страны. Кроме того, правая диктатура должна опираться на финансовую олигархию в лице крупного национального бизнеса, что сузит поле для по­пулистских социально-экономических маневров. Ведь известно, ito к популистским обещаниям крупный бизнес как иностранный, таки и отечественный относится крайне скептически- Ско­рее всего, они свелись бы к формальному наведению порядка в борьбе с организованной преступностью и к показной борьбе с коррупцией на самом высоком уровне, что и демонстрирует высшее руководство стран Центрально-Азиатского региона. На­пример, "разборки" с коррумпированными высшими чиновника­ми стали обыденным явлением для туркменских телезрителей.

Возможны также меры милитаристского характера, на­пример, превращение вооруженных сил в политическую корпо­рацию, обладающую особыми правами и привилегиями, созда­ние "народной" партии во главе с диктатором, которая бы осу­ществляла власть на местах и составляла резерв для управления на более высоком уровне. Имевшие место в истории некоторых стран прецеденты (например, Чили) показывают, что военные диктатуры правого толка вполне уживаются с социально стра­тифицированным обществом и властью богатых.

Крайний вариант такого режима может иметь два послед­ствия. Первое - экономика страны будет обречена на дальней­ший социально-экономический и, в результате этого, политиче­ский застой, что сделает военную диктатуру крайне неустойчи­вым образованием. Второе - вызвать кратковременный подъем, в основе которого будет лежать восстановление военной инду­стрии, строительство военной инфрастуктуры, расширение ар­мии и сокращение за этот счет безработицы. Но надежды на долговременный самоподдерживающий рост экономики и вы­сокий социальный уровень большинства населения такой ре­жим дает ничтожно мало.

Для объяснения этого можно привести тот факт, что авто­ритарный режим может интегрировать и интегрирует в себя достаточно узкий слой нуворишей, разбогатевших при его под­держке и в его рамках. Но за его пределами остается весь наро­ждающийся средний класс, который не имеет тех привилегий, которые имеют "новые" богатые. Оставшиеся за рамками авто­ритарного режима национальные предприниматели, т.е. не пользующиеся его протекцией в виде льготных кредитов, вы­годных контрактов, лицензий и других форм предоставления режима наибольшего благоприятствования для бизнеса, объек­тивно заинтересованы в установлении открытых, рыночно ори­ентированных, демократических условиях принятия в государ­стве экономических и политических решений.