Можно использовать множество технологий уменьшения бремени внешней задолженности, но при этом без реструктуризации не обойтись. Отсрочка необходима, чтобы за это время создать и укрепить доходную базу бюджета путем оживления производства. Поднять производство невозможно без снижения налогов, что для МВФ выглядит странным при столь низкой их собираемости.

Приоритетной задачей на период 2001-2002 гг. будет сокращение государственного долга и минимизация объемов заимствований, а также их стоимости.

Следует отметить, что государственный внешний долг Российской Федерации в первом полугодии 2000 года сократился на 4,3 миллиарда долларов, или на 3 процента, и на 1 июля составил 141,1 миллиарда долларов. Но при этом сумма задолженности, которую Россия унаследовала от СССР, осталась неизменной в размере 97,7 миллиарда долларов. [27]

Поэтому важно уделить внимание именно «советским» долгам, их сокращению.

Если в 2001 году основной объем заимствований будет осуществляться, по всей видимости, за счет облигаций нерыночного займа, то в дальнейшем можно будет привлекать заимствования в том числе и за счет рыночного размещения обязательств. При этом объемы привлечения за счет государственных ценных бумаг должны быть крайне умеренными, до 30 млрд. руб. в 2002 г.

В отношении минимизации стоимости заимствований значительные результаты были достигнуты в результате реструктуризации задолженности Лондонскому клубу (см. Приложение 8 [43, 12]). Судя по таблице 2 в Приложении 8, можно сделать следующие выводы:

- после переоформления России будет необходимо выплатить кредиторам в течение 30 лет сумму в размере 43,27 млрд. долл., или на 25,7% меньше, чем по первоначальным договоренностям.

- с учетом сложившейся доходности на российские еврооблигации, которая колеблется в настоящий момент от 16 до 18% годовых, реальное списание долга составило более 50%.

- дюрация долга увеличилась на 21%, что также является положительным результатом.

- на 33% снизилась общая величина требований кредиторов. В совместном пресс-релизе России и Лондонского клуба отмечалось снижение объема обязательств на 36,5%, однако, эта цифра указана без учета требований PDI. Помимо этого уменьшилась величина ежегодного обслуживания долга с 7,2 до 6,2%.

Все вышесказанное действительно подтверждает заявления правительства о значительном снижении долговой нагрузки по Лондонскому клубу. График платежей стал более равномерным и выполнимым, ежегодные платежи в период с 2002 до 2022 г. колеблются от 1 до 2,5 млрд. долл. Пик платежей приходится на 2009 г.- более 2,7 млрд. долл. Это несопоставимо с первоначальным графиком, по которому в 2008 – 2011 гг. пришлось бы выплачивать более чем по 5 млрд. долл. [35, 14].

Ряд экономистов утверждает, что соглашение с Лондонским клубом создаст прецедент для переговоров с Парижским клубом о возможном списании части долга и долгосрочной реструктуризации другой его части. Правда, основные участники Парижского клуба этот подход пока не разделяют, причем против списания части долгов СССР особенно резко выступает Германия, которая является основным торгово-экономическим партнером и кредитором России – на нее приходится 40% российского внешнего долга [63, 46].

Есть и другие мнения. Например, что повторная досрочная реструктуризация российских долгов после прошедшей совсем недавно первой не решает проблему задолженности, а только вновь ее откладывает. [42, 41].

Кроме того, существуют идеи о проведении операций типа «своп» между Россией и, например, Парижским клубом, либо другой финансовой организаций, в отношении долгов, причитающихся России. Это мнение основывается на том, что суммы задолженностей практически уравновешиваются между собой.

Однако свыше 80% долгов других стран, причитавшихся ранее СССР, а затем перешедших к России, приходится на 17 стран из числа развивающихся (Куба, Монголия, Вьетнам, Афганистан, Эфиопия, Ангола, Никарагуа, КНДР, Камбоджа, Лаос, Йемен, Сирия, Египет, Индия, Алжир, Ливия, Ирак). Остальная задолженность (от 25 до 30 млрд. долл.) числится за так называемыми наименее развитыми странами мира, которые за весь период кредитных взаимоотношений с Советским Союзом практически не производили платежей по своим обязательствам, получая постоянные отсрочки [20, 20].

Поэтому очевидно, что кредиты бывшего СССР развивающимся странам никогда не будут погашены целиком. В то же время международная финансовая практика располагает способами, которые позволяют вернуть, по крайней мере, часть средств, замороженных в неликвидных долгах. Среди практикуемых методов наиболее часто упоминаются:

- переуступка со скидкой части долгов специализированным фирмам и банкам из третьих стран. Последние затем самостоятельно регулируют отношения со странами-должниками. Скидки, как показывает практика, бывают очень значительными (от 50 до 90%);

- уплата должником части долга в виде отступного в обмен на отказ от дальнейших претензий на всю сумму причитающейся задолженности;

- погашение задолженности полностью или частично местной валютой, которая затем по усмотрению кредитора используется внутри страны для организации производства с последующей покупкой части производимой продукции, для приобретения недвижимости, для вложений в ценные бумаги и пр. [20, 22].

Кроме того, важно следить за целевым использованием ранее взятых кредитов. Счетная палата отмечает, что в последние годы средства МБРР использовались в основном для решения текущих вопросов, и часть проблем и проектов, для решения которых привлекались займы МБРР, не связаны с реальным сектором экономики и решением задач социально-экономического развития РФ. Это свидетельствует об отсутствии долгосрочной стратегии участия России в деятельности этого банка. Отставание сроков освоения средств происходило в основном при реализации проектов, связанных с решением приоритетных народнохозяйственных задач [39, 29].

За 2000-2002 гг. необходимо также завершить создание единой системы мониторинга долга.

Серьезной проблемой для экономической безопасности страны могут стать долговые проблемы субъектов Российской Федерации. Принятый в 1998 г. Закон «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг» стал значительным шагом в совершенствовании регулирования региональных заимствований (в частности, установлена предельная величина финансирования дефицита бюджета на уровне 30% собственных доходов, предельная величина расходов на обслуживание долга в 15% собственных расходов). Однако все еще не решается проблема создания на федеральном уровне централизованной системы учета и регистрации всех заимствований, осуществляемых субъектами Российской Федерации, а не только заимствования путем выпуска ценных бумаг, что упростило бы задачу мониторинга уровня долга и прогнозирования опасных точек.

Поэтому необходимо дальнейшее развитие законодательства, регулирующего субнациональные заимствования. В этой связи целесообразно внесение дополнений и изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации [36, 9].