В отличие от так называемой «большой» приватизации, в рамках «малой приватизации» основная часть предприятий должна была продаваться по конкурсу или на аукционе, об­разуя в основном товарищества с ограниченной ответствен­ностью или АО закрытого типа. Кроме того, часть предприя­тий муниципальной собственности приватизировалась путем выкупа коллективом арендованного имущества — в том случае, если соответствующие договора были заключены до пол­ного запрета аренды госпредприятий (в рамках большой при­ватизации все предприятия должны были превращаться в ак­ционерные общества открытого типа, но через различные про­цедуры распределения акций).

В первой половине 1993 года в ходе малой приватизации удельный вес предприятий, приватизированных путем выку­па арендованного имущества составил 31%, число предприя­тий, проданных по коммерческому конкурсу, — так же 31% и на аукционе — 7%.4 Практически не получила распростране­ния продажа с инвестиционных торгов, а также продажа иму­щества ликвидируемых и ликвидированных предприятий. На долю этих форм в первом полугодии 1993 года пришлось ме­нее 2% приватизированных предприятий. Зато 29% соста­вила доля предприятий, приватизируемых путем акциони­рования.5

Итак, форма приватизации, которая обеспечивает хотя бы какую-нибудь увязку акта приватизации с последующими экономическими условиями функционирования предприя­тия — инвестиционные торги — фактически осталась за бор­том приватизации, хотя вряд ли причину этого следует ус­матривать в происках бюрократии. В хозяйственной ситуа­ции, когда производственные инвестиции в подавляющем большинстве случаев заведомо убыточны (за исключением закупок и монтажа комплектов оборудования малой произ­водительности в пищевой, деревообрабатывающей промыш­ленности и промышленности стройматериалов), трудно по­дыскать владельцев капиталов, согласных инвестировать их в промышленность.

Конечно особенности российской приватизации можно объяснить специфическими условиями российской экономики и общества. Однако избранные формы и результаты прива­тизации заставляют сказать, что программа приватизации обеспечивает не столько благоприятные условия для част­ного предпринимательства (не говоря уже об интересах тру­дящихся, создавших приватизируемое имущество), сколько быстрое и дешевое перераспределение государственного иму­щества по сомнительным критериям.

Сомнительность критериев проявляется в следующем: капитал государственных предприятий не продается, а рас­пределяется

4. «Экономика переходного периода» гл. ред. Гайдар Е.Т. – М., 1998г.

5. Мау В.А. «Экономика и власть» - М., 1995г.

искусственным образом по условным, крайне за­ниженным ценам; даже в тех случаях, когда предприятия продаются с аукциона, их первоначальная оценка также крайне искусственна; заведомо не обеспечиваются равные стартовые условия для граждан, участвующих в процессе перераспределения государственного имущества; условия формирования фондового рынка таковы, что обеспечивают сведение цен акций большинства предприятий к ничтожным величинам.

Может быть заниженная оценка имущества госпредприя­тий благоприятствует участию в процессе приватизации ма­лоимущих слоев населения? Думается, что в условиях, когда большинство населения не имеет никаких существенных на­коплений и вынуждено тратить практически весь доход на текущее потребление, вопрос о цене госимущества вообще не затрагивает этих людей. Заниженная цена действительно облегчает участие в процессе приватизации — но только для тех, кто в состоянии скупать акции и паи приватизируемых предприятий, так что при приватизации предприятий торгов­ли, общественного питания и бытового обслуживания их тру­довыми коллективами (через покупку на аукционе), «кол­лектив» часто есть лишь наименование подставного лица, совершающего покупку для вполне определенного частного инвестора.

Заниженная оценка госимущества имеет значение для на­емных работников лишь при закрытой подписке на акции АО открытого типа по известным трем вариантам льгот. Но и в этом случае, они фактически отстраня­ются от реальных властно-хозяйственных функций. Акции, не приносящие их владельцам дивидендов, легко скупаются «заинтересованными лицами» (обладающими, в отличие от рабочих, крупными свободными денежными капиталами) по ценам, многократно превышающим первоначальные, но и многократно заниженным в силу крайне неблаго­приятной конъюнктуры фондового рынка.

3.2. Народная приватизация.

В качестве альтернативы «номенклатурной» приватиза­ции, как правило, декларировалась так называемая «народ­ная приватизация». На практике она была осуществлена в крайне незначительных масштабах и лишь фрагментарно. Она предполагала приобретение каждым гражданином оп­ределенной доли государственной собственности при помощи так называемого ваучера, призванного создать равные стар­товые возможности в разгосударствлении, приобретении го­сударственной собственности для всех членов общества. Кро­ме того, эта модель предполагала более широкие возможно­сти для приобретения предприятий на аукционах, поддержку частного бизнеса и т. п. Иными словами, «демократическая» модель приватизации была нацелена на активный ускорен­ный переход к отношениям частной собственности при по­пытке отодвинуть в сторону хозяйственную номенклатуру.

В действительности, в большинстве стран рыночная цена ваучеров оказалась удивительно низка, и если в Чехии еще существовали какие-то возможности их реального использо­вания гражданами для инвестирования и приобретения ряда акций государственного (в прошлом) имущества, то в России в процессе «ваучеризации» присвоение бывших государствен­ных средств производства осуществлялось в основном теми,. у кого на руках были реальные ликвидные ресурсы. Такими силами могли быть либо иностранные теневые капиталы, ли­бо новые коммерческие структуры, выросшие из первых или вторых, либо, наконец, бывшие государственные структуры. Иными словами, на практике осуществлялся дрейф от так на­зываемой «демократической» приватизации к «номенклатур­ной». Борьба между этими двумя ветвями, равно неспра­ведливыми по отношению к гражданам, создававшим своим трудом государственную собственность в прошлом, продол­жалась на протяжении всего первого периода развития пе­реходной экономики практически во всех государствах и решалась в зависимости от конкретной обстановки в пользу одного или другого.

Итак, перераспределение прав собственности в результате «ваучерной приватизации» в России, приводит к постепенному сосредоточению мелкого производства (в отраслях с быст­рым оборотом капитала) в руках частного капитала, в зна­чительной степени представленного не независимыми част­ными предпринимателями, а банками и иными финансовыми институтами. Большинство крупных предприятий (за исклю­чением обладающих экспортным потенциалом) вступает в ( полосу «диффузии собственности», что на деле означает раздел реальных прав собственности между администрацией предприятий и государственными чиновниками, сохраняю­щими множество рычагов контроля в своих руках (в том числе крупные пакеты акций). Кроме того, эти предприятия попадают в существенную финансовую зависимость от банков