Первый этап представляет собой не что иное, как внеэкономический волевой акт - техническую приватизацию, успех которой целиком за­висит от условий социального компромисса (учета баланса интересов).

1. «Экономика переходного периода» гл. ред. Гайдар Е.Т. – М., 1998г.

Внеэкономический характер его обусловлен двумя обстоятельствами. Во-первых, уже до начала официальной технической приватизации и в ее ходе идет спонтанный процесс приватизации, причем как в легаль­ных и полулегальных формах, так и чисто криминальный. Первичная приватизация в силу этого лишь легализует прежние неформальные права собственности, существовавшие, например, в рамках отношений между государством и директорами государственных предприятий. Во-вторых, импульсом для начала этого этапа является политическая воля государственной власти. В случае использования массовых моделей приватизации это выражается в формальной дисперсии прав собствен­ности в масштабах общества в дополнение к легализации уже имею­щихся неформальных прав собственности.

Для этого этапа наиболее важно образование критической массы част­ных и квазичастных предприятий, а также интенсивное количествен­ное формирование новых институтов. В этой связи определенным критерием его завершения можно считать замедление процесса коли чественных преобразований и появление первых симптомов качест венных сдвигов в уже сформировавшихся институтах и их отношениях.

На втором этапе происходит (1) интенсивное перераспределение прав собственности после первичной технической приватизации и (2) упо­рядочивание пока Что хаотичного вмешательства государства в этот процесс перераспределения на микроуровне. Критерием завершения данного этапа является определенная стабилизация системы новых прав собственности (имущественных отношений), а также качествен­ная и количественная стабилизация новой системы экономических ме­ханизмов и типов институциональных структур как предпосылка для последующей экономической реализации новых отношений собствен­ности. Третий этап должен характеризоваться появлением устойчивой системы прав собственности, для чего необходим и полностью завер­шенный комплекс прочих элементов системных реформ.

Наконец, важно четко представлять себе цели приватизации на раз­ных этапах этого процесса и критерии ее эффективности. В самой общей постановке вопроса цель приватизации заключается в обеспече­нии базовых условий для нормального функционирования будущей рыночной системы. Приватизация как технический акт "ведет к посто­янному перераспределению контроля от бюрократов к инсайдерам фирм и внешним акционерам. Приватизация имеет очень ясные пре­имущества для экономической эффективности потому, что она уста­навливает первоначальные права частной собственности". В контек­сте подхода, изложенного выше, конечная цель приватизации как элемента системных преобразований — это прежде всего (1) обеспече­ние стабильности новой системы отношений собственности (что проявляется в формировании устойчивой структуры прав собственности и всей сопутствующей инфраструктуры и механизмов); (2) создание ус­ловий (механизмов, институтов) для самовоспроизводства этой систе­мы; (3) повышение экономической эффективности хозяйствования на микро-и макроуровнях.

Из указанных конечных целей со всей очевидностью вытекает и ос­новной критерий эффективности приватизации в ее системном пони­мании: создание условий для экономической реализации новой систе­мы прав собственности, ориентированной на эффективность системы хозяйства как на микроуровне, так и в целом. Важно при этом учиты­вать тот факт, что приватизация (трактуемая узко или широко, техни­чески или системно) - это процесс, имеющий определенные времен­ные рамки, поэтому любой критерий эффективности приватизации следует рассматривать не в динамике (как например, эффективность фирмы или народного хозяйства в целом), а только лишь в фиксиро­ванном виде на определенных этапах системных преобразований.

3. Модели приватизации.

Термин «приватизация» в начале 90-х гг. превратился в ключевую экономическую категорию при решении проблем вывода из кризиса экономики посттоталитарных стран. Это не случайно. Обеспечить качественное повышение эффективности хозяйственной системы в любом из этих государств, сохраняя бюрократическо-государственную модель отношений собствен­ности, действительно было бы невозможным. Однако, с одной стороны, частная собственность, которая развивается в рам­ках переходной экономики, является весьма специфической. Эти специфические черты были уже названы; приватизация в наших условиях ведет к развитию, как правило, не классиче­ской частной собственности и тем более не современной част­ной собственности с определенными социальными коррекция­ми, характерными для ряда развитых стран, а к собственно­сти, имеющей номенклатурно-корпоративное содержание и являющейся частной лишь по форме.

С другой стороны, уход от государственно-бюрократиче­ской формы собственности возможен на путях не только приватизации, но и демократической реформы отношений соб­ственности, т. е. перехода к смешанной экономике с домини­рованием коллективных или самоуправляющихся государ­ственных хозяйственных структур.

Именно поэтому проблема приватизации оказалась аре­ной серьезной социально-экономической борьбы. В начале 90-х гг. исход этой борьбы складывался в пользу «приватизаторов», т. е. в пользу движения к частной собственности, име­ющей названное выше крайне специфическое содержание в экономике переходных стран.

Выделяют два метода приватизации: «номенклатурная» приватизация и «народная» приватизация.

3.1. Номенклатурная приватизация.

Модель первая — так называемая «номенклатурная» при­ватизация является обобщением фактического положения дел в этой области в большинстве государств СНГ. Ускоренное формирование номенклатурно-корпоративной по содержанию частной собственности составляет суть этой модели привати­зации, различаясь лишь конкретными механизмами ее осу­ществления.

Эти механизмы весьма различны в разных странах. Так, в России были выбраны три модели приватизации, при этом Две из них, наиболее популярные в 1992 г., предполагали пе­реход к акционерной форме собственности, при которой в руках государства концентрировалась большая часть акций, а за конкретными государственными структурами (как пра­вило, фондами государственного имущества) закреплялась возможность почти бесконтрольного использования этих ак­ций для создания холдингов или продажи их третьим лицом. Все это создавало благоприятные условия для сращивания номенклатуры на уровне предприятий (а она зачастую получала существенные привилегии в приобретении акций) с госу­дарственной и финансовой номенклатурой. В большинстве случаев приватизация оказалась фактически всего лишь фор­мой для создания акционерных обществ, скрывающих корпо­ративную систему отношений собственности, когда государ­ственный аппарат, банки и администрация предприятий фак­тически стали безраздельными хозяевами бывшей государ­ственной собственности.