Определенные физические недостатки (слепота, глухота, немота и т.д.) не ограничивали дееспособность, но вызывают, наряду с неграмотностью лица, определенные технические затруднения при совершении завещания. При нотариальном заверении завещаний устанавливалось обязательное привлечение другого лица, которое являлось не только грамотным, но и умело общаться с глухим, немым или глухонемым. Это привлекаемое лицо своей подписью удостоверяло, что содержание завещания соответствует воле глухого, немого или глухонемого.[22] При совершении завещания слепым текст составленного завещания обязательно должен был быть прочитан вслух нотариусом, о чем отмечалось в самом завещании; при этом если слепой был грамотен он сам подписывал завещание, а если был неграмотен, то за него, по его поручению, подписывало завещание (в присутствии нотариуса) другое лицо.[23]

К завещанию как к одному из видов сделки применялись все основные положения советского гражданского права, которые действовали в отношении любой сделки. Это, в частности, относилось и к неполноценности воли завещателя, даже дееспособностью лица, что в свою очередь оказывало влияние на действительность совершаемого им завещания. Так, дееспособное лицо не могло совершить действительного завещания, будучи временно в таком состоянии, когда данное лицо не могло понимать значения своих действий (ст. 31 ГК), например, когда завещатель в связи с болезнью находился в бредовом состоянии. Завещание признавалось также недействительным и в тех случаях, когда завещатель действовал под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, под влиянием обмана, психического или физического принуждения (ст. 32 ГК). Во всех этих случаях завещание не имело силы вследствие существенных пороков воли, поскольку завещание не выражало действительных намерений завещания.

Вопрос о действительности завещания вследствие наличия либо отсутствия у завещателя дееспособности решался с точки зрения наличия / отсутствия дееспособности у завещателя на момент составления завещания вне зависимости от его содержания. Вопрос же о действительности завещания от его содержания решался уже не на момент его составления, а на момент открытия наследства, т.е. смерти завещателя. Поэтому завещание, составленное недееспособным лицом признавалось недействительным и в том случае, когда вследствие завещатель приобретал дееспособность. С другой сторон, если завещатель в своем завещании выходил за рамки предоставленной ему законом свободы завещательных распоряжений, то такое завещание все же могло быть действительным в момент открытия наследства. Такая ситуация могла, например, возникнуть когда завещатель при наличии у него наследников по закону указывал в качестве наследника постороннее лицо. Это прямо противоречило Ч. 3 ст. 422 ГК, но такое завещание признавалось действительным, если оказывалось, что к моменту открытия наследства у завещателя не осталось никого из наследников по закону.[24]

Завещание, составленное дееспособным лицом, утратившим в дальнейшем дееспособность, признавалось действительным.

Недействительность завещания вследствие недееспособности завещателя либо несоблюдение установленной законом форме завещания касалось всего завещания в целом. Недействительность завещания в связи с его содержанием не всегда имела такие последствия. Недействительность отдельных завещательных распоряжений не приводило к недействительности всего завещания в целом.

Действовавшая в то время законом свобода завещательных распоряжений была существенно ограничена. В ст. 419 ГК указывалось, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещателем. Но пределы допускаемых законом изменений порядка наследования по закону были жестко обозначены. Право изменить завещанием порядок наследования по закону касалось двух основных вопросов: вопрос о круге назначаемых наследников и вопроса о причитающихся им долях наследственного имущества. Кроме того, завещатель был вправе включить с свое завещание еще некоторые другие распоряжения, которые касались порядка определения наследников (например, подназначение наследника), цели или порядка использования наследственного имущества (завещательный отказ или возложение). Такие распоряжения не были предусмотрены нормами наследования по закону и не применяли и не устраняли порядка наследования по закону, а лишь дополняли его.

Как уже отмечалось выше, в данном параграфе настоящей работы, советское наследственное право к 1964 году шло по пути постепенного расширения предоставляемой завещателю свободы завещательных распоряжений. Неспешность законодателя в этом вопросе во многом объяснялось тоталитарным характером советской общественно-экономической формации.

Общие указания по вопросу о круге возможных наследников по завещанию содержались в ст. 422 ГК. В соответствии с данной статьей наследниками по завещанию могли быть назначены лишь те лица, которые одновременно являлись наследниками по закону в силу ст. 418 ГК, но завещатель при назначении наследников из числа этих лиц не был связан установленной ст. 418ГК очередностью призвания этих лиц к наследованию. Завещатель был вправе не только не считаться с очередностью призвания наследников, установленной при наследовании по закону, но мог по своему усмотрению (правда, за некоторыми исключениями, о которых речь пойдет ниже) призвать к наследованию одних из числа тех наследников, которые в данном случае призывались бы к наследованию по закону, и не призывать к наследованию других из числа наследников той же очередностью.

В случаях наследования по закону наследниками могли являться только граждане, а государство наследовало только вымороченное имущество. Завещатель же в завещании мог назначить наследниками также государственные органы и общественные организации. Причем это было возможно и при наличии у завещателя наследников по закону. Отметим, что к общественным организациям церковь не относилась.[25]

Завещатель также не был обязан считаться с тем, что при наследовании по закону внуки и правнуки его наследовали лишь по праву представления и мог назначить наследниками по завещанию своих внуков и правнуков, хотя бы они при наследовании по закону в данном случае не призывались к наследованию. Так, например, завещатель был вправе завещать свое имущество (или часть его) своему внуку, минуя своего сына (дочь), являвшихся отцом (матерью) этого внука.

Лишь при отсутствии у завещателя наследников по закону, указанных в ст. 418 ГК, последний мог завещать свое имущество любому лицу. В законе не раскрывалось понятие «отсутствие». В юридической литературе под «отсутствием» понималось как тот случай, когда к моменту открытия наследства ни одного из наследников по закону не оказывалось в живых, так и тот случай, когда имелись в живых наследники по закону, но они не приняли наследства или прямо от него отказались.[26] Впрочем, ряд авторов высказывались против данной точки зрения, придерживались мнения, согласно которому завещания в пользу «любых лиц» действительны лишь в том случае, когда на момент открытия наследства нет в живых ни одного наследника по закону.[27] Отметим также то в силу ст. 422 ГК (в смысле ст. 418 ГК) не допускалось совершение «смешанных» завещаний, в которых имущество было бы распределено между наследником по закону и лицом, посторонним завещателю (в смысле ст. 418 ГК).