Но все же ряд новелл в ст. 538 ГК мы можем обнаружить. В ч. 4 ст. 538 ГК было закреплено правило, согласно которому в случае если наследник по завещанию. На которого возложено исполнение завещательного отказа, имел право на обязательную долю в наследстве, то последний исполнял завещательный отказ лишь в пределах той стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которая превышала размер его обязательной доли. В свою очередь, в ч. 5 ст. 538 ГК содержалась норма, согласно которой в случае смерти до открытия наследства лица, на которые было возложены исполнение завещательного отказа, либо в случае неприятия им наследства обязанность исполнения завещательного отказа переходила на других наследников, получивших его долю.

Отметим, что высказанная ранее в литературе[47] мысль о том, что при реформировании гражданского законодательства необходимо внести в него норму о возможности обременения завещательным отказом государственные органы или общественные учреждения, являвшиеся наследниками по завещанию не нашла поддержки у законодателя. Специальной нормы, посвященной данному вопросу в ГК 1964 г. не содержалось. Но анализ 1 ст. 538 ГК позволил сделать Э. Б. Эйдиновой вывод о том, что завещательный отказ мог быть возложен на любого наследника по завещанию, в числе которых в ст. 534 ГК упоминались государство, а также отдельные государственные, кооперативные и другие общественные организации.[48]

Согласно ст. 539 ГК завещатель мог возложить на наследника исполнение каких-либо действий, направленных на осуществление общеполезной цели. Это был третий вид специальных завещательных распоряжений – т.п. возложение. В отличие от завещательного отказа, при возложении не устанавливался конкретно определенный выгодоприобретатель и возложение могло иметь не только имущественный, но и неимущественный характер. В случае если такого рода действия имели имущественный характер, то в соответствии со ст. 539 ГП применялись правила рассмотренной выше ст. 538 ГК.

Как уже говорилось выше, нормы об обязательной доле необходимых наследников ограничивали свободу завещательных распоряжений. В ст. 119 Основ гражданского законодательства Союза ССР и в ст. 535 ГК несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в т.ч. и усыновленные), а также нетрудоспособный супруг, родители (усыновители) и его иждивенцы наследовали, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 г. № 6 вытекало, что перечень, приведенный в ст. 119 Основ и в ст. 535 ГК являлся исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежал. На основе происшедших изменений в вопросе об обязательной доле налицо была тенденция на расширение свободы завещательных распоряжений, выразившаяся законодательно в уменьшении круга лиц, являющихся необходимыми наследниками и сокращением размера обязательной доли. Напомним, что по ГК 1922 г. (с изменениями, внесенными упоминавшимися Указом Президиума Верховного Совета СССО от 14 марта 1945 г.) к числу необходимых наследников относились нетрудоспособные братья и сестры завещателя, а размер обязательной доли был равен той части наследственного имущества, которое причиталось бы необходимым наследникам в случае наследования по закону.

Обязательная доля необходимому наследнику выделялась путем признания за ним права на идеальную долю наследства или предоставлением ему при разделе конкретных вещей из наследственной массы. Закон не исключал также возможности компенсирования наследника деньгами, когда наследуется неделимая вещь либо он согласен на денежную компенсацию причитающейся ему доли наследства. Если было завещано не все имущество, обязательная доля выделялась в первую очередь за счет незавещательной части, а при недостаточности ее – и за счет завещательного. При возникновении спора о способе удовлетворения необходимого наследника суд решал его как спор о разделе имущества.

При определении размера обязательной доли устанавливался ряд обстоятельств. Во-первых, определялся круг всех лиц, которые могли бы наследовать по закону при отсутствии завещания. Во-вторых, устанавливался состав имущества, из которого состоит наследство, имея в виду, что определенные его части (завещанные вклады, доли в общем имуществе колхозного двора и ряд других) как правило не включались в наследственную массу, из которой исчислялась обязательная доля. Не всегда также в состав последней включались предметы обычной домашней обстановки и обихода. Согласно ст. 533 ГК они наследовались по закону лицами, которые проживали совместно с наследодателем не менее одного года до его смерти и при отсутствии завещания необходимый наследник, если он не проживал совместно с наследодателем, свою полную долю получал из иного имущества.

Обязательная доля определялась из чистой стоимости наследства (разницы между активом и пассивом наследственной массы), разделенной на количество наследников, которые могли бы ее наследовать, с умножением частного от этого деления на две третьих. Выдать ее могли сами наследники по завещанию, когда было завещано все имущество, или наследники по завещанию и по закону, когда часть имущества оставалась незавещанной.

Если в состав наследства входили вещи, подлежащие специальной регистрации, или имущество, которое наследники не могли получить без представления свидетельства о праве на наследство, выдел обязательной доли мог фиксироваться в указанном свидетельстве. Свидетельством о праве на наследство или договором о разделе наследства можно было подтвердить выдел обязательной доли и при отсутствии в наследстве таких вещей и имуществ. Тем самым наследники обеспечивали себя достоверными доказательствами правомерности приобретения наследства и производства взаимных расчетов по наследству. Выдел обязательной доли необходимому наследнику во всех этих случаях производился без совершения каких-то формальных актов признания завещания недействительным полностью или в части.

С другой стороны, если кто-либо из наследников по закону или по завещанию оспаривал завещание или право наследника на обязательную долю, то такие споры решались судом. При этом, если завещание нарушало право наследника на обязательную долю, суд согласно ч. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 № 6 признавал его в этой части недействительным и присуждал ее в виде идеальной доли в наследстве конкретных вещей или денежной компенсации ее.

Положение о том, что завещатель мог в любое время изменить или отменить сделанное им завещание, составив новое, вошло и в ГК 1964 г. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 543 ГК завещание, составленное позднее отменяло ранее составленное полностью или в части, в которой оно противоречило завещанию, составленному позднее. При этом ранее составленное завещание считалось утратившим силу полностью или в части и случаях, когда позднее составленное, отменившее либо изменившее его завещание, было впоследствии отменено завещанием.

Завещания, удостоверенные нотариусом, могли отменяться и завещаниями, приравненными законом к нотариальным. Последние поступали на хранение в нотариальную контору, туда же подавалось и заявление о его отмене.