Завещание могло также состоять из распоряжений .о распределении между наследниками конкретных вещей, прав и обязанностей, из которых состояла наследственная масса. Завещатель также был вправе также часть конкретных вещей назначить одному или нескольким из наследников, а остальное имущество распределить в идеальных долях. После открытия наследства вещи, завещанные отдаленным лицам и принятые ими, становились их раздельной собственностью, а остальное имущества являлось общая собственность наследников, получивших его в порядке наследования. Исключения составляли случаи, когда вследствие отпадения некоторых из них остался только один наследник, либо наследники заключили соглашение о реальном его разделе.

Завещатель был вправе распорядиться о том, кто из получающих наследство должен погасить и в каких пределах его долгим, остальное оставить вне завещания или завещать другим, но без реального раздела.

Такого рода завещательные распоряжения могли быть сделаны завещателем вне зависимости от наличия у последнего наследников по закону. Но законом ограничивалась свобода завещательных распоряжений. Законом устанавливалось, что определенные лица призывались к наследованию имущества умершего независимо от содержания завещания; предусматривалось недопустимость завещаний определенных видов имуществ, либо ограничивалась возможность перехода их к наследникам в натуре.

Из наиболее существенных ограничений свободы завещаний, известных советскому наследственному праву рассматриваемого периода, мы можем выделить положения, предусмотренные в ст. 535 ГК. Согласно данной статье несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе и усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследовали независимо от содержания завещания не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Подробнее об обязательной доле мы поговорим ниже.

Определенное ограничение возможности посмертного распоряжения своим имуществом представляло собой правило ст. 560 ГК, согласно которой в случае смерти члена колхозного двора, наследование в имуществе двора не возникало, если после смерти завещателя остались другие члены этого двора. Данный порядок действовал и при наследовании имущества в хозяйстве граждан, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью. Последняя форма была внесена в ст. 560 Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 24.02.1987 г. № 5375-XI «О внесении изменений и дополнений в Гражданский Кодекс РСФСР и некоторые другие законодательные акты РСФСР»[43].

Другие ограничения касались автомобилей, выданных инвалидам из числа военнослужащих бесплатно или приобретенных или по льготной цене, недостроенных домов, строений завещателя в садоводческих товариществах. Согласно разъяснению Министерства юстиции РСФСР и Министерства социального обеспечения РСФСР завещание инвалидам бесплатно полученного автомобиля своему сыну, не являющемуся членом его семьи, признавалось недействительным. Аналогично обстояло дело и при наследовании автомобиля, купленного инвалидом по льготной цене. При отсутствии членов семьи, другие наследники, в том числе и назначенные в завещании, претендовать на автомобиль в натуре были не вправе и получали только часть суммы, вырученной от продажи его на комиссионных началах.[44]

Ограничение перехода по завещаниям недостроенных домов, а также строения завещателя в садоводческом товариществе были связаны с невозможностью приобретения их в натуре наследниками, если им было отказано в переоформлении на них акта отвода участка под расстройку, либо в принятии их в члены товарищества. В этом случае завещание служило основанием для опосредованного преемства в этом имуществе, т.е. для истребования стоимости завещанных строений с лиц, получивших участок завещателя или принятых на его место в товарищество.

Фактически о неограниченной свободе завещательных распоряжений мы можем говорить только в отношении вкладов в кредитных учреждениях, о чем подробно говорилось выше.

Наличие в момент совершения завещания обстоятельств, ограничивающих свободу завещания не служили препятствием к удостоверению завещания, хоть по-прежнему нотариусу, либо иному должностному лицу, наделенному правом удостоверять завещания, вменялось в обязанность предупредить о наличии такого рода обстоятельств.

Согласно нормам ГК к специальным распоряжениям завещания относились по прежнему: подназанчение наследника, завещательный отказ и возложение.

В соответствии со ст. 536 ГК завещатель был вправе указать в завещании другого наследника на случай, сели назначенный им наследник умрет до открытия наследства, или не примет его. Как мы видели, теперь завещатель в подназначении наследника не был связан требованием закона о подназначении наследника только из числа лиц, являвшимися наследниками по закону (ст. 424 ГК РСФСР 1924 г.) и мог подназначать наследником любое лицо по своему выбору.

Советское законодательство рассматриваемого периода не предусматривало, но вместе с тем и прямо не запрещало уже упоминавшейся выше фиденкомиссарной субституции (подназначения наследника), смысл которой заключается в том, что назначив основного наследника, завещатель возлагает на него обязанность сохранить унаследованное имущество с тем, чтобы оно после его смерти перешло к лицу, указанному в завещании. Таким образом, имущество по существу только во владение и пользование лица, указанного в качестве основного наследника, без права распоряжения им, но с обязанностью нести все расходы по имуществу и сохранять его для фиденкомиссарного субститута. При этом имуществом не вправе распорядится и сам субститут.

Хотя, как указывалось выше, закон не запрещал прямо фиденкомиссарную субституцию, судебная и нотариальная практика отрицательно относилась к ограничению права собственника распоряжаться своим имуществом, полученным по наследству, лежащему в основе фиденкомиссиарной субституции. Так, в частности, еще до принятия ГК РСФСР 1964 г. Верховный Суд СССР в определении Судебной коллегии по гражданским делам по делу о признании недействительным завещания Вшинякова[45] и в постановлении Пленума по делу Савенко[46] указал, что фиденкомиссарные завещания недопустимы.

В ст. 538 ГК в отношении права завещателя возложить на наследника по завещанию исполнение какого-либо обязательства (завещательный отказ) в пользу одного или нескольких лиц (отказопалучателей) было сделано существенное изменение. По ГК 1964 г. отказополучателями могли быть лица как входящие, так и не входящие в число наследников по закону. Предметом завещательного отказа по ГК 1964 г. могло быть возложение обязанности выдать какую-либо вещь из наследственной массы или предоставить ее по временное пользование, приобрести что-либо для отказополучателя, выплатить ему определенную сумму денег и т.д. В ч. 2 ст. 538 ГК указывалось, что при последующем переходе права собственности на доли или часть его право пожизненного пользования, предоставленное отказополучателю по завещательному отказу, сохраняло силу. Основные положения относительно завещательного отказа, существовавшие до принятия ГК 1964 г. сохранились. Так, в частности, в ч. 3 ст. 538 ГК говорится о том, что наследник, на которого возложено завещателем исполнение завещательного отказа, должен был исполнить его лишь в пределах действительной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества за вычетом падающей на него части долгов наследодателя.