Г. Ф. Шершеневич поставил вопрос о возможности завещания в пользу еще не существующих юридических лиц (организация за счет средств наследодателя санатория, музея и т.п.). На основании анализа действовавшего в то время в России законодательства он дает отрицательный ответ, поскольку согласно требованию закона лица, в пользу которых производится завещательное распоряжение, должны были быть четко обозначены (т. X ч.1 ст. 1026)[12].

Содержание завещания представляет собой внутреннее условие действительности завещания. Согласно определению законодателя, в дореволюционной России внутреннее условие действительности завещания составляла прежде всего точность его содержания (т. X ч.1 ст. 1026 Свода). О точном указании лиц, которым завещается имущество мы уже говорили выше. Отсутствие в завещании указания на конкретный размер наследственной доли каждого наследника не приводил к недействительности. В этом случае доли не признавались равными и их размер соответствовал размеру долей в случае наследования по закону.

В русском дореволюционном наследственном праве мы сталкиваемся с законодательным ограничением воли наследодателя. В условиях отсутствия в русском дореволюционном наследственном праве института обязательной доли интересы семьи охранялись с помощью института родовых имуществ, выступившего в качестве своеобразного суррогата обязательной доли. Суть этого института состояла в том, что родовые имения не принадлежали свободному распоряжению собственника ни по завещанию, ни по дарению. Распорядиться родовым имуществом собственник мог лишь в двух случаях:

1) если он не имел ни детей, ни иных нисходящих по прямой линии родственников и в этом случае, минуя своих ближайших наследников м не взирая на степени родства, лицо могло составить завещание в пользу любого родственника, но лишь «того рода, из которого досталось завещаемое избранному или наследнику имущество» (т. X ч.1 ст. 1068 п.2 Свода);

2) при наличии нисходящих по прямой линии родственников, завещатель был вправе оставить свое родовое имение или часть его некоторым нисходящим и даже одному из них(т. X ч.1 ст. 1058 п.1 Свода).

Законодатель, впрочем, предусматривал возможность завещания родовых имуществ тем лицам, которые получили бы это имущество и без завещания.

Русское дореволюционное наследственное право не знало института подназначения наследника на тот случай, если бы лицо, призванное к наследованию в первую очередь, по каким-то причинам не приняло открывшегося наследства (субституция). Допускалось лишь назначение «добавочного» наследника на тот случай, если назначенное наследодателем в первую очередь лицо умрет раньше смерти наследодателя, т.е. до открытия наследства. Но в данном случае имела место не субституция в подлинном смысле этого слова, а назначение наследника самому себе. Небезынтересна мысль Г. Ф. Шершеневича о желательности фиденкомиссиарной субституции, когда в завещательном распоряжении наследнику дается поручение передать, на случай своей смерти движимость или недвижимость другому лицу, также указанному в завещании.[13]

Подводя итоги рассуждениям о содержании завещания с точки зрения его действительности в русском дореволюционном наследственном праве, мы можем отметить отсутствие законодательного запрета условных и срочных завещаний. Возможность составления такого рода завещания подтвердилась и судебной практикой (например, Кассационное решение Сената 1888 г., № 63). Лишь в отношении родового имущества уловные и срочные завещания были недопустимы в силу того, что право на них принадлежало наследникам в силу самого закона.

Внешним условием действительности завещания является соблюдение установленном формы. До 1917 года мы видим следующие формы завещаний:

1) общая форма (нотариальные и домашние завещания);

2) особенная форма, которая являлась исключение из первой и допускалась лишь в установленных законом случаях при наличии определенных условий.

Во всех случаях признавалась лишь письменная форма и словесные завещания никакой силы не имели (т. X ч.1 ст. 1023 Свода).

Нотариальные завещания совершались в личном присутствии самого завещателя в конторе нотариуса или на дому у завещателя в случае болезни или при наличии других уважительных причин (т. X ч.1 ст. 1036 Свода). При совершении нотариального завещания должны были находиться три свидетеля, которые могли бы удостоверить личность самого завещателя. В особых случаях (например, когда свидетелем был духовник завещателя) было достаточно двух свидетелей. Свидетели удостоверяли своей подписью два обстоятельства: подлинность завещателя и нахождение завещателя в здравом уме и твердой памяти при предъявлении им завещания свидетелям для подписи (т. X ч.1 ст. 1050 Свода). Присутствие свидетелей при составлении завещания не требовалось, свидетельством чему являлось допустимость составления так называемых «тайных завещаний». Права быть свидетелем лишались:

1) лица, в пользу которых было составлено завещание;

2) родственники этих лиц до четвертой степени и свойственники до третьей степени, если завещание делалось не в пользу прямых наследников;

3) душеприказчики и опекуны, назначенные по духовному завещанию;

4) лица, которые не имеют права завещать, за исключением монашествующих;

5) лица, которые по общим законам не допускались к свидетельству по делам гражданским.

Помимо указанных категорий, в числе свидетелей совершения нотариальных завещаний не могли быть и лица, не допускаемые в свидетели нотариальных актов вообще.

Проект завещания или завещателем или нотариусом и прочитывался последним. При наличии согласия завещателя с изложением акта, проект завещания вносился в актовую книгу и снова прочитывался нотариусом, но уже в присутствии свидетелей. После этого акт подписывался завещателем и свидетелями в актовой книге. Подлинными нотариальным завещанием признавалось завещание, внесенное в актовую книгу. Завещателю выдавалась выписка из актовой книги. Производство данного нотариального действия подтверждали свидетели своими подписями в реестре нотариуса. Выписка, выданная завещателю, была равносильно подлинному завещанию. Но в случае спора о несходстве между двумя этими документами преимущество отдавалось подлинному, если в нем не оказывалось в спорных статьях подчисток и поправок, не оговоренных надлежащим образом (т. X ч.1 ст. 1039, 1040 Свода). Вторичная и последующая выписки могли выдаваться только самому завещателю или его поверенному при наличии у последующего соответственной доверенности (т. X ч.1 ст. 1042 Свода). В обязанности нотариуса не входило рассмотрение и разъяснение законности завещательных распоряжений. Задача нотариуса ограничивалась удостоверением и установлением способности лица составить завещание.

Преимущество нотариальной формы перед домашней, о которой мы будем говорить ниже, состояло в том, что против подлинности нотариальных завещаний мог быть предъявлен только иск о подлоге и заявление в подлинности нотариальных завещаний не допускалось. Завещание, не признанное в силе нотариального, не терло силы домашнего, если при его составлении не были нарушены правила, установленные для домашних завещаний (т. X ч.1 ст. 1035 ч. 1 Свода).