В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий на нее право, получает из наследства по какому-либо основанию, в т.ч. и стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (ч. 3 ст. 1149 ГК РФ).

Новеллой современного законодательства является ч. 4 ст. 1149 ГК РФ, в которой предусматривается возможность в исключительных случаях с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на получение обязательной доли, уменьшения в судебном порядке размера обязательной доли, или даже отказа в ее присуждении. Это возможно в тех случаях, когда осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и т.п.) или использовал в качестве основного источника средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и т.п.). В целом можно положительно оценить такой подход законодателя, поскольку, как отмечает С. П. Гришаев «… не всегда претендентами на получение обязательной доли являются люди малоимущие и нуждающиеся в защите»[99].

Заключение

Принятие ч. 3 ГК РФ безусловный шаг вперед, и шаг своевременный. Указанный нормативный акт должен заложить основу развития наследственных правоотношений в нашей стране на новом, более качественном уровне.

В данном нормативном акте нашли свое отражение не только положения, традиционно воспринимаемые правом, но и ряд норм, отражающих современные тенденции развития правовой материи. Прежде всего, это нормы, направленные на упрочнения принципа свободы завещания.

Новеллы законодательства о наследовании по завещанию способствуют упрочнению статуса граждан как субъектов гражданских правоотношений.

Но, несмотря на положительные моменты, нельзя не отметить и ряд недостатков и пробелов ч. 3 ГК РФ.

Так, не нашли своего законодательного разрешения также вопросы, дискутирующиеся еще с революционных времен, как возможность фиденкомиссарной субституции и вопрос о действительности завещаний под отлагательным или отменительным условием. Законодатель не высказался четко по данным проблемам.

Безусловным положительным моментом современного законодательства о наследовании по завещанию является курс на упрочнение и дальнейшую детализацию требований к форме и порядку совершения завещаний, введение института свидетелей. Вместе с тем законодатель, как указывалось выше, ввел новую форму завещаний, совершаемых уже в простой письменной форме по правилам ст. 1129 ГК РФ – завещание в чрезвычайных обстоятельствах. Но легально определения данных обстоятельств дано не было, что вызывает трудности отнесения определенных обстоятельств к чрезвычайным.

Введение норм, законодательно закрепляющих основные принципы наследования по завещанию (свобода завещания – ст. 1119 ГК РФ; тайна завещания – ст. 1126 ГК РФ и другие) в ч. 3 ГК РФ можно только приветствовать. В развитие этих и других принципов внесены новые формы и в ряж других статей ч. 3 ГК РФ. Так, представленное завещателю в случае нарушения тайны завещания право требования компенсации морального вреда, а также право воспользоваться другими способами зашиты гражданских прав, предусмотренными ГК РФ (ст. 1123 ГК РФ), безусловно способствует дополнительной защите права граждан свободно распоряжаться своим имуществом на случай своей смерти.

Новеллой, направленной на укрепление принципа тайны завещания, является введение другой, не известной советскому наследственному праву, формы завещания – закрытого завещания (ст. 1126 ГК РФ). Но и здесь не все однозначно, вследствие того, что не все субъекты наследственных правоотношений могут воспользоваться данной формой составления завещания по причине наличия у них определенных физических недостатков. К тому же неучастие нотариуса в составлении текста закрытого завещания может в дальнейшем вызвать сложности при решении вопроса о действительности завещания.

Положительно можно отозваться и таком подходе законодателя, как детализация установившихся и вполне применимых ныне положений ГК РСФСР 1964 г. Хотя, на наш взгляд, ряд практически дословно перенесенных из ГК 1964 г. норм нуждаются в дальнейшем совершенствовании. Это, в частности, касается нормы о завещательном отказе, согласно которой на наследника, к которому жилой дом, квартира или иное жилое помещение, завещатель может возложить обязанность предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим помещением или его определенной частью (ч. 2 ст. 1137 ГК РФ). Учитывая, что наследник, обремененный завещательным отказом, исполняет его в пределах стоимости перешедшего нему наследства за вычетом приходящегося на него долгов наследодателя (ч. 1 ст. 1138 ГК РФ), законодательно решить вопрос о возмездности (или безвозмездности) пользования отказополучателем данным имуществом.

Не сняты в ч. 3 ГК РФ и некоторые противоречия с действующим законодательством. Так, авторское право допускает переход по наследству некоторых личных неимущественных прав, автора (например, право на опубликование произведения). В ст. 1112 ГК РФ говорится прямо противоположное – личные неимущественные права и другие нематериальные блага в состав наследства не входят.

Из всего изложенного выше мы можем сделать вывод что, несмотря на отдельные недостатки, современное наследственное право в целом сегодня позволяет адекватно регулировать нынешние наследственные правоотношения и отвечает потребностям сегодняшнего дня. Но жизнь не стоит на месте. В дальнейшем необходим тщательный анализ положений новой «наследственной конституции России», включающей как теоретические исследования, так и судебную, нотариальную и адвокатскую практику.

Только применение на практике положений части третьей ГК РФ, посвященных регулированию вопросов наследственного права, покажет, насколько оправдана некоторая усложненность ряда правовых конструкций, использованных в данном нормативном правовом акте.

Список литературы

1. Алексеев С. С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961

2. Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975

3. Ананьева Е. В. Наследование авторского права и часть третья ГК РФ// Современное право, 2002, №9

4. Анненков К. А. Система русского гражданского права. СпБ., 1909, т.VI

5. Антимолов В. И., Граве К. А. Советское наследственное право. М., 1955

6. Барцевский М. Ю. Если открылось наследство. М., 1989

7. Барцевский М. Ю. Наследственное право. М., 1996

8. Барышев А. И. Приобретение наследства и его юридические последствия М., 1960

9. Бондарев Н. И. Завещания, приравненные к нотариальным. М., 1975

10. Бондарев Н. И. Право на наследство и его оформление, М., 1971

11. Братчикова Н.В. Новые правила совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках// Адвокат, 2002, №1