благодаря усилиям которой были освобождены в центре острова Лусон несколько районов.

2.3. Проблемы дальневосточной политики США.

В то время как Советское правительство добивалось полного разгрома фашизма и боролось за осуществление принци­пов послевоенного демократического устройства, в Вашингтоне стали обращать больше внимания на проблемы: как наиболее вы­годно для себя закончить войну на Тихом океане, как наиболее удачно заполнить создаваемый в освобожденных от конкурентов районах "вакуум", как удержать "стабильность" колониальных по­рядков в Азии. Перспективы вступления СССР в войну на Тихом океане, рост национально-освободительного движения в Китае толкали американских военных и политических деятелей на более тщательное обдумывание своих решений, связанных с военными действиями на Тихом океане. В январе 1945 года группа стратегии и политики при военном ведомстве, оценивая соотношение сил в Азии в связи с приближением конца войны, пыталась насторожить Объединенный комитет начальников штабов, советовала этой ор­ганизации "более тщательно следить за политическим эффектом тех или иных военных решений". 65 Некоторые военные специали­сты в США утверждают, что в последний год войны ответствен­ность, возложенная на Макартура, все в большей степени прини­мала "политическую окраску". Вопрос о том, сколько и какие после­военные базы будут приобретены Соединенными Штатами, выдви­гался на первый план. Перспективы политического положения на Тихом океане в то время ничего доброго не сулили США. Невоз­можно было остановить мощное антифашистское движение в стра­нах Европы и Азии, нельзя было пойти на открытое осуществление планов, противоречащих интересам народов. В атмосфере острых внутриполитических интриг, администрация Ф. Рузвельта готови­лась к Ялтинской конференции, на которой были согласованы и приняты решения по основным вопросам, касающимся хода войны и особенно послевоенной политики трех держав. Решение Совет­ского Союза о вступлении в войну на Тихом океане было логиче­ским итогом событий второй мировой войны. В интересах всей ан­тифашистской коалиции народов Азии необходимо было нанести сильный сухопутный удар по плацдармам Японии на материке.

Территорию Китая, Маньчжурии, Кореи Токио рассмат­ривало в период войны необходимой опорой для длительных воен­ных действий и дальнейшего продвижения в Азию и возможной войны с Советским Союзом. Подобные планы побудили Японию создать на этих территориях мощный военно-промышленный ком­плекс.

Важное место в японских планах занимала Корея. Более чем в течение тридцати лет японцы использовали сырьевые ресурсы на этой территории, эксплуатировали корейское население и пре­вращали страну в военный плацдарм, в базу для военно-морских сил. Проводилась политика полной колонизации Кореи. Террором, мероприятиями т.н. "ассимиляции" населения Кореи японские за­хватчики стремились максимально использовать богатства корей­ского народа, людские ресурсы страны для нужд империалистиче­ской войны. В экономике колониальной Кореи хозяйничали япон­ские концерны Аюкова, Мицуи, Мицубиси, Сумито, Ясуда, Дайоти и др. Участие Японии в "антикоминтерновском пакте" и тройственном союзе, враждебные по отношению к СССР провокации японской военщины, наконец, постоянная угроза дальневосточным границам Советского Союза со стороны Японии требовала от Советского правительства принятия определенных мер.

Эти меры и были официально одобрены союзниками на Ялтинской конференции. Противники Ф. Рузвельта, уже тогда го­товили месть против величайшего реалиста в политике XX века, обвинив президента в том, будто в вопросах дальневосточной политики последний смотрел сквозь "красные" очки. Нет, не "ошиб­ся", не случайность, а объективные условия привели Ф.Рузвельта к решению о целесообразности привлечения СССР к войне на Тихом океане. Эти объективные условия - победы Советской Армии в Ев­ропе, международный авторитет Советского Союза.

Весной 1945 года некоторые государственные деятели США начали вести подкоп под союзнические обязательства на Дальнем Востоке. Они поставили под сомнение содержание термина "безо­говорочная капитуляция" в отношении Японии, принятого первона­чально членами антифашистской коалиции в качестве основы послевоенной дальневосточной политики. 1-го мая 1945 г. военно-морской министр Форрестол, выступая перед представителями ми­нистерства иностранных дел и военного ведомства призвал слу­шателей обратить внимание на политические цели США в районе Дальнего Востока. Форрестол публично задал вопрос: "какая страна - Япония или Китай будут выполнять роль "сдерживающей" силы на Дальнем Востоке?"66. Заместитель государственного секре­таря примыкал к Форрестолу, привнося в эту группу умение и опыт дипломата высшего уровня. Грю не признавал, например, в качестве необходимого условия осуществления безоговорочной капитуляции ликвидацию императорской власти в Японии, он тре­бовал сохранить трон и роль императора, "особенно если импера­тор сможет быть использован американцами в перспективе". Пре­зиденту понравилась идея Грю, однако он должен был отклонить это предложение, объяснив свое решение тем, что "союзная кон­ференция" мешала сделать это. В основе сдержанности прези­дента лежал военно-стратегический смысл - сознание того, что только вступление Советского Союза в войну с Японией может обеспечить в короткие сроки разгром сил японской военщины на материке. Это обстоятельство, конечно, не могло не повлиять на решения президента не осуществлять односторонние действия, связанные с провозглашением принципов послевоенной политики в отношении Японии.

Наиболее сильные опасения в среде правительственной ад­министрации были вызваны возможностью потерять Китай в каче­стве нежелательной для США политической издержки вступления Советского Союза в войну с Японией. Один из политических совет­ников посольства США в Китае Джон Дэвис в надежде открыть гла­за Госдепартаменту на завтрашний день отмечал, что "если Советский Союз, вступив в войну с Японией, пошлет свои армии в Китай, то для США будет невозможно завоевать в свою сторону . китай­ских коммунистов".67

Когда решалась судьба китайской революции, правящие кру­ги США вынашивали планы подчинения своему влиянию сил на­родно-освободительной армии Китая и использования в этих целях агентуры Чан Кай-ши. Однако усилия Вашингтона ослаблялись некоторыми тенденциями среди американских военных и политиков, аккредитованных в Китае. В конце 1944 г. и начале 1945 г. в сте­нах американского посольства шла невидимая борьба вокруг того, как лучше укрепить позиции США в Китае. Обе стороны: американ­ский посол Хэрли - с одной и американские дипломаты Джон Дэвис и Джон Сэрвис - с другой стороны, работали, как казалось, в атмо­сфере обоюдного недоверия и несогласия. Расхождения касались, прежде всего, методов объединения враждующих сторон в Китае. Проект Хэрли предусматривал оказание Чан Кай-ши как можно большей помощи и поддержки и необходимость (без давления) по­советовать ему достичь соглашения с коммунистами. Этот проект основывался на предположении о том, что с мощной поддержкой со стороны США (при "молчаливом" одобрении со стороны Советско­го Союза) националистическое правительство Чан Кай-ши сумеет все же поставить вооруженные силы коммунистов под "объединен­ное командование", руководящую роль в котором, конечно, будут играть гоминдановские и американские офицеры. Предполагалось также включение коммунистов в правительство Чан Кай-ши на ус­ловиях благоприятных для Гоминдана. В результате такой комби­нации появилась бы ширма, названная в духе времени "коалицион­ным правительством", единственным назначением которого была необходимость маскировать полный контроль в стране гоминьдановцев и их американских покровителей.68 Американские диплома­ты, напротив, считали, что безоговорочная поддержка Чан Кай-ши сделает генералиссимуса еще более непримиримым и предотвра­тит его соглашение с коммунистами. Они полагали, что "объедине­ния" можно достичь лишь благодаря давлению на Чан Кай-ши, вынудив его согласиться с приемлемыми условиями коммунистов. Американские политические деятели типа Дэвиса и Сэрвиса исхо­дили из не лишенных здравого смысла предложений; чанкайшист-ское правительство было нежизненным даже с американской помо­щью, которая не могла иметь высокую эффективность и, безус­ловно, не могла предполагать вооруженную интервенцию. 7 ноября 1944 г. Дэвис докладывал из Китая результаты своих наблюдений за планами Чан Кай-ши. По его мнению, генералиссимус в своей политике развязывания гражданской войны полагался на слишком шаткие основания, на свои, находящиеся в состоянии разложения вялые легионы, на свою бюрократию, свой "бесплодный политиче­ский морализм" и те нервирующие заверения из-за рубежа о том, что он выдержит испытания.69