3.XVII в. – «библейская» версия: непосредственные предки славян оказываются ближайшими потомками легендарного Ноя (его правнука Скифа и старших сыновей последнего – Словена и Руса); рассказ о Гостомысле – новгородском старейшине (перед смертью заповедавшем новгородцам идти в Варяжскую землю, чтобы просить «тамо живущих самодержцев, иже есть роди кесаря Августа, да идут к вам княжими, месть сраму вам таковым покориться») выглядит на этом фоне чуть ли не эпизодом новейшей истории, а имя державы восходит к временам библейским.

Тезис о древностях Руси соответствовал интересам молодой династии Рамановых, претендовавшей на роль вершителей судеб славянства. Новая династия не могла похвастаться прямым происхождением от Рюрика, версия родословцев о выезде предка Романовых «из Прусской земли», несомненно, явилась отголоском той же «августовской» легенды (никого уже не смущала фигура Гостомысла и то, что легенда возникла в некогда республиканском Новгороде).

… Конечно, наши предки знали о древнем прошлом нашей страны больше, чем мы. Но летописи – памятник очень сложный. Как памятник, летопись живет не более полутора веков (это доказывает вся история нашего летописания):

>1.5 века - новый памятник

ЛЕТОПИСЬ - редакция

- «выпадает из обращения»

Отсюда следует, что если то или иное известие встречается только в поздних памятниках, - это верный признак того, что здесь мы имеем дело не с историей, а с литературой.

Так, на заключительном этапе русского летописания (на пороге петровском эпохи) была сформулирована каноническая версия начала русской истории, в которой мало что осталось от первоначального состава летописи (достаточно сравнить версии 1 и 3).

Последняя четверть XVII в – Иоакимовская летопись. Изложение Василия Никитича Татищева: Рюрик оказывается выходцем из западнославянских земель, внуком Гостомысла, сыном его средней дочери Умилы; обогащается деталями и родословной Гостомысла (появляются его отец князь Буривой и др. предки).

В.Н. Татищев, автор «Истории России с самых древнейших времен», о призвании на княжение в Новгороде Рюрика, хотя привел и рассказ – легенду о Гостомысле. Рюрика он считал варягом, и сообщения Иоакимовской летописи, приведенные в примечаниях, не принимал всерьез.

Труд Татищева при его жизни так и не увидел света. Тем временем вопрос о том, как и кем, было воздано Русское государство, при преемниках Петра приобрел подлинную политическую остроту …

Итак, что же мы должны из всего принять на веру? Несомненно одно: скандинавы внесли значительный вклад в развитие нашей страны. Но вот вложили ли они первый камень в строительство ее?

ГЕНЕЗИС – процесс развития, прошедший через этапы и достигший определенной стадии.

ЭТНОГЕНЕЗ – момент зарождения народа и процесс формирования его отличительных признаков.

ЭТНОС – историческая общность людей, которая характеризуется лингвистическими, этнографическими, антропологическими признаками.

Итак:

Г ЭТНОГЕНЕЗ

Е

Н

Е

З

И

С ЭТНОС

И вопрос заключается в том, на каком этапе и в какой степени скандинавы влияли на процессы этногенеза восточных славян и формировании их государства … Необходимо разобраться в том, кто наилучшим образом объяснил историю и почему, то есть:

что ближе к

история как истине;

предмет что можно из каждой

науки теории для синтеза

приемлемого

решения проблемы

и с т о р и о г р а ф и я

В моей работе я обращу особое внимание на одну из “множество схем и структур” происхождения славян и Руси – норманнскую теорию.

ТЕОРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ СЛАВЯН

Для понимания процессов, которые привели к формированию единой древнерусской государственности, необходимо представлять территориальное расположение и динамику расселения славянских племен в догосударственный период, то есть выяснить вопросы территориально географического порядка: где обитали «первославяне», с кем соседствовали, с какими природно-географическими условиями сталкивались, каковы пути последующих перемещений славянских племен. И здесь сразу встает важный вопрос о происхождении славян - времени и месте их формирования в древней индоевропейской среде.

По этой проблеме имелось и имеется немало гипотез. Исконные области древних этнических общностей славян, получившие наименование «прародины» славянских племен, определяются учеными до сих пор неоднозначно.

Первым, кто допытался ответить на вопросы: откуда, как и когда появились славяне на исторической территории, был древнейший летописец Нестор-автор «Повести временных лет», Он определил территорию славян, включая земли по нижнему течению Дуная и Паннонию. Именно с Дуная начался процесс расселения славян, то есть славяне не были исконными жителями своей земли, речь идет о их миграции- Следовательно, киевский летописец явился родоначальником так называемой миграционной теории происхождения славян, известной как «дунайская» или «балканская». Популярной она была в сочинениях средневековых авторов: польских й чешских хронистов ХШ - ХIV вв. Это мнение долгое врёмя разделяли историки ХVIII – нач. ХХ вв. Дунайскую «прародину» славян признавали, в частности, такие историки, как С.М. Соловьев, В.О. Ключевский и др. По мнению В.0. Ключевского, славяне переселились с Дуная в Прикарпатье. Исходя из этого, в его работе прослеживается мысль о том, что «история России началась в VI в. на северо-восточных предгорьях Карпат». Именно здесь, по мнению историка, образовался обширный военный союз племён во главе с племенем дулебов-волынян. Отсюда восточные славяне расселились на восток и северо-восток до Ильмень-озера в УП-УШ вв. Так, К. 0. Ключевский видит восточных славян сравнительно поздними при-шельцами на своей земле.