Неофрейдистское видение бессознательного наблюдается и у австрийского психиатра В. Райха, и у американского соци­ального психолога и социолога К. Хории. Но если Райх вслед за Фрейдом биологизирует бессознательное, рассматривая человека вместе с тем как природно-социальное существо, то Хорни по­добно Адлеру пытается социологнзировать бессознательное, де­лая акцент на социо-культурные условия бытия. Для нее чело­век — существо, стремящееся к самореализации.

Наиболее видным представителем неофрейдизма или со­временного фрейдизма является немецко-американский психо­лог и социолог Э. Фромм. Он выступил против биологизации бессознательного и подверг критике теорию Фрейда за про­возглашенный им антагонизм между сущностью человека и культурой; Вместе с тем он отверг и социологизаторские трак­товки человека. Фромм попытался соединить психоаналитиче­ские идеи Фрейда с марксистской концепцией человека и най­ти между ними некоторую середину. По собственному призна­нию» его, точка зрения является "не биологической, и не соци­альной".

Одним из наиболее важных факторов развития человека, полагает он, является противоречие, вытекающее из его двойст­венной природы, человек является частью природы и подчинен ее законам, но одновременно он и субъект, наделенный разу­мом^существо социальное. Это противоречие Фромм называет "экзистенциальной дихотомией". Она связана с тем, что из-за отсутствия сильных инстинктов, которые помогают в жизни животным, человек должен принимать решения, руководству­ясь сознанием. Но результаты при этом не всегда оказываются продуктивными, что порождает тревогу и беспокойство. По­этому "цена, которую человек платит за сознание" — его неуве­ренность.

Человек, по Фромму, биологически неприспособленный индиввд, следствием чего и является его социальное развитие. Но до конца развить свои социальные способности он тоже не может, ибо смертей. Поэтому человек — существо "незавершенное и неполное", существование которого характеризуется внутренними противоречиями. Мотивы поведения человека исследуются Фроммом через призму этих противоречий.

Если говорить об общей характеристике бессознательного, то оно Фроммом социологизируется и экзистенциализируется. Однако в конце концов поведение человека оказывается обу­словленным все-таки побуждениями и конфликтами в области бессознательного. В споре между Фрейдом и Марксом, отдавая должное заслугам последнего, Фромм все же склоняется к точ­ке зрения первого, считая, что Маркс преувеличил роль соци­ального и разумного в человеке.

Оценивая роль бессознательного в концепции Фрейда и его последователей, следует сказать, что сама постановка данной проблемы является несомненной заслугой Фрейда. Подход к человеку и его существованию через соотношение бессозна­тельного и сознания внес новые моменты в науку и философ­ское понимание проблемы. Однако у Фрейда наблюдается яв­ная абсолютизация роли бессознательного. Выступив против абсолютизации роли сознания в жизнедеятельности человека, представители этого направления впали в другую крайность. Так, у Фрейда квинтэссенцией человека оказалось лй^бидо' (сексуальная энергия).

Впрочем, эволюция фрейдизма свидетельствует о том, что представители психоанализа все больше отходили от орто­доксальной концепции Фрейда, склоняясь в сторону прйзнания роли сознания и влияния социального фактора на раз­витие человека.Так, согласно Фромму, самому значительному представите­лю неофрейдизма, новая эпоха, связанная с функционировани­ем рыночных отношений в условиях "развитого капитализма", рождает и "человека нового типа", которого он описывает как "рыночный характер". "Человек, обладающий рыночным харак­тером, — пишет он, — воспринимает все как товар, — не толь­ко вещи, но и саму личность, включая ее физическую энергию, навыки, знания, мнения, чувства, даже улыбки, и его главная цель — в любой ситуации совершить выгодную сделку"1. Аль­тернативой обществу "обладания", порождающего "рыночного человека", должно быть, по Фромму, общество, в котором на первое место ставится бытие. Изменение способа существова­ния человека и его характера связывается им с изменением са­мого общества, в котором основным принципом будет "быть", а не "иметь".

3.8. Человек: индивид и личность

Как уже было сказано, человек имеет двойственную природу. Он является существом биосоциальным, носителем как биологических, так и социальных качеств и свойств. На уровне социального бытия и в рамках социальной теории про­блема человека трансформируется в проблему соотношения ин­дивида и личности. Имеется в вицу то, что со стороны биологи­ческой природы человек выступает прежде всего как индивид, а со стороны социальной — как личность.

Это различие в' понимании человека как индивида и лично­сти хорошо понял русский философ Н.А.Бердяев. "Личность следует отличать от индивида, — писал он. — Личность есть категория духовно-религиозная, индивид же есть категория на­туралистически-биологическая"2. Хотя, на наш взгляд, при объяснении личности речь должна идти не только и не столько о религиозности или нерелигиозности, сколько о культуре и духовности человека вообще.

Человек рассматривается как индивид в качестве единичного представителя человеческого рода. Определение этого понятия не нуждается в каких-либо специфических характеристиках. Индивид — это всегда один из многих, и он всегда безличен.-В этом смысле понятия "индивид" и "личность" являются проти­воположными как по объему, так и по содержанию. В понятии индивида не фиксируется каких-либо особенных или единич­ных социальных качеств человека, поэтому по содержанию оно является очень бедным. Зато по объему в такой же степени богато, ибо каждый человек — индивид.

Если мы говорим "человеческий индивид", то мы имеем в виду лишь видовую общность всех людей пото8ар1еп8 и' еди­ничного представителя человеческого рода. Но как только мы начинаем указывать какие-то другое качества человеческой» инди­вида, мы непременно ограничиваем объем понятия, выделяя осо­бенные социальные группы. То есть здесь действует закон'об­ратно пропорционального соотношения объема и содержания понятия. Так, сказав "бедные люди" или "богатые люди", мы уже выделили определенные группы, отделив их от других. И чем больше мы будем конкретизировать понятие, тем оно будет беднее по объему и богаче по содержанию. В результате путем персонификации индивида, отдельного человека мы придём к единственному, индивидуальному представителю человеческого рода. В этом плане предельно персонифицированный индивид и есть личность. "Личность" — это понятие, весьма богатое по соци­альному содержанию, включающее не только общие и особенные признаки, но и единичные, уникальные свойства человека.Мы могли бы сказать, что личность — это и есть социальная индивидуальность. Здесь человек рассматривается не только со стороны его общих и специфических социальных качеств, но и со стороны индивидуальных социальных свойств. В конце кон­цов то, что делает человека личностью, — это, конечно, его соци­альная индивидуальность, т.е. совокупность характерных для чело­века социальных качеств, социальная самобытность. В понятие "личность" обычно не включают природно-индивидуальные характеристики человека. И это, видимо, правильно. Но следу­ет иметь в виду, что природная индивидуальность оказывает свое влияние на развитие личности и ее восприятие в той мере, в какой биологическое вообще влияет на социальное в человеке.