Говоря о биологическом наследовании человека, следует иметь в виду, что не только положительные задатки, но и умст­венная неполноценность часто обусловлены генотипом. Так, если один из однбяйцевых близнецов, имеющих, как уже отме­чалось, практически одинаковый генотип, заболевает шизофре­нией, то в 69% заболевает ею и второй. В случае слабоумия у одного в 97% этот недуг проявляется и у другого, тогда как у разнояйцевых близнецов ь— только в 37%. Высокий процент умственно отсталых людей рождается тогда, когда один или оба родителя неполноценны в этом отношении. При исследовании родословной детей с умственной отсталостью оказывалось, что даже в том случае, когда родители были совершенно нормаль­ными, у них обнаруживались дяди или тети с подобными забо­леваниями.

3.5. Социобиология о природе человека

Хотя развитие человека во многом обусловлено биологически, не следует, однако, абсолютизировать это влияние. В связи с этим большой интерес вызывает такое совре­менное течение, как сопиобиология, о которой и пойдет речь ниже. Возникновение социобиблогии связано с выходом в 1975 г. книги американского энтомолога Э.0. Уилсона "Социобио-логия: новый синтез". В рамках этой концепции ставится зада­ча по-новому подойти к проблемам морали, свободы, агрессии, альтруизма, эгоизма и других качеств человека. Важнейшее ме­сто в ней отводится анализу возможностей и границ примене­ния аналогий между поведением животных и человека. Перво­степенное внимание при решении указанных проблем уделяет­ся принципам и понятиям дарвинизма, в том числе и естест­венному отбору. Используется широкая экстраполяция выво­дов, полученных при изучении животных, на поведение чело­века. С точки зрения методологии, наблюдается биологический и молекулярно-генетическии редукционизм: антропология сводит­ся к биологии, а последняя — к молекулярной генетике.

По мнению социобиологов, принципиальные изменения в представлении о природе человека должна внести теория геиио-культуриой коэволюции. Суть ее состоит в утверждении того, что процессы органической (генной) и культурной эволюции человека происходят совместно. Гены и культура в этой эволюции неразрывно связаны между собой. Однако ведущая роль все же отводится генам. Они оказываются конечными причинами многих человеческих поступков. Поэтому человек выступает на самом де­ле прежде всего объектом биологического знания. Уилсон определя­ет задачу социобиологии как "изучение биологических основ всех форм социального поведения у всех животных, включая челове­ка". Главные положения его теории сводятся к тому, что у чело­века не может быть "трансцендентальных" целей, возникших вне его биологической природы.

По мнению представителей теории геннокультурной коэво­люции, весьма вероятно, что человек наследует моральные чув­ства по биологическим каналам. Так, происхождение запретов кровнородственных браков (инцест) усматривается в поведении животных, из этого и выводятся биологические основания мо­ральных табу вообще. То же самое относится к агрессивности человека, которая якобы является неотъемлемой его чертой. Вот почему, скажем, война — это не что иное, как проявление внутривидовой агрессии. О характере социобиологических ана­логий и изысканий можно судить, например, по объяснению человеческой любви — как поведенческого механизма, обеспе­чивающего оптимальную связь между удовлетворяющими друг друга партнерами. Дело доходит до того, что даже сознание человека рассматривается в качестве инструмента только для исполне­ния биологических функций, "Человеческое сознание, — пишет Уилсон, — является устройством для выживания и воспроизводст­ва, а разум есть всего лишь один из инструментов для биологи­ческого воспроизводства".

Оценивая концентрацию социобиологов, нельзя отрицать продуктивности и эвристической ценности идеи коэволюции. Но сразу же следует дистанцироваться от спекуляций на ней представителей современного социал-дарвинизма, расизма и евгеники.

Коэволюция как взаимодействие биологического и социального в развитии человека и общества действительно имеет место. Бо­лее того, следует особо подчеркнуть, что человек (и человечество) может развиваться только в единстве с природой, т.е. в рамках коэво­люции. И то, что мы сегодня называем этим словом, было осмыс­лено и понято замечательным русским ученым В.И. Вернадским еще в начале нашего столетия. Именно он впервые научно обосновал тесную взаимообусловленность человека (человечества) и природы, и прежде всего человека и биосферы.

Но главное заключается в том, в какой мере и до какого предела признаются влияние биологического на социальное и биологическая детерминация поведения человека. Биология, гены, конечно же, определяют поведение человека, он не мо­жет вырваться за пределы своей биологической природы, даже если бы очень захотел. Есть и эволюционная связь человека с животным, и определенные аналогии между их поведением. Другими словами, существуют биологические основы социально­сти человека.

Однако объяснять развитие и поведение человека преимущест­венно в терминах и рамках биологии, как это делают представите­ли социобиологии, было бы неверно. На самом деле биологическое и социальное в человеке, как мы уже отмечали, находятся в тесной взаимосвязи. Младенец, попавший в условия существова­ния животных, даже если и выживает физически при благоприят­ных обстоятельствах, однако не станет человеком, во всяком слу­чае полноценным. Для этого индивиду нужно пройти определен­ный период социализации. Нельзя не присоединиться к мнению о том, что "Ребенок в момент рождения лишь кандидат в человека, но он не может им стать в изоляции: ему нужно научиться быть человеком в общении с людьми". Другими словами, вне социаль­ных условий одна природа еще не делает человека человеком.

Еще один аспект влияния социального на биологическое в человеке состоит в том, что биологическое в человеке осуществ­ляется и удовлетворяется в социальной форме. Природно-биологическая сторона существования человека опосредуется и "очеловечивается" социокультурными факторами. Это касается и удовлетворения таких сугубо' биологических потребностей, как продолжение рода, еда, питье и т. д. Правда, следует отме­тить, что "очеловечивание" природы на практике не всещаоз­начает ее облагораживание.

Порой индивид неадекватными действиями и поведением может наносить ущерб собственной природе, здоровью, как и все общество способно пагубно влиять на свою природную сре­ду. Подобное влияние сегодня налицо и представляет собой важнейшую экологическую проблему. Решение ее связано с физическим выживанием и развитием человека.

Таким образом, при рассмотрении роли биологических и социальных факторов в развитии человека следует избегать крайностей как панбиологизма, так и пансоциологизма. В пер­вом случае человек низводится до уровня животного. Во вто­ром — предстает как 1аЬи1а гаяа (чистая доска), на которой среда пишет его развитие.