б) статистического анализа этих дел и данных органов опеки и попечительства;

в) выборочного опроса ограниченно дееспособных и членов их семей;

г) анализа сведений медвытрезвителей за период после решения суда;

д) проверки поведения этих лиц на про­изводстве.

Изучение этих материалов показывает, что в боль­шинстве случаев ограничение в дееспособности дает по­ложительные результаты (65—70%); частичный успех (материальное положение семьи улучшилось, но случаи пьянства еще продолжаются) был достигнут в 15—20% случаев; по остальным делам применение указанной меры не привело к желаемым результатам. Последнее, од­нако, не говорит о бесполезности исследуемой нормы. Пьянство — сложное социальное зло, складывавшееся веками. Нельзя отменить те или иные эле­менты общественного сознания, запретить традиции, обычаи, привычки людей. Поэтому в борьбе с пьянством надо исходить из реального представления трудностей перестройки психологии людей.

При выявлении эффективности ст. 30 ГК нельзя так­же забывать, что ограничение дееспособности — граж­данско-правовая санкция, по диспозиции же — это нор­ма семейного права и задача ее — защита имущественных интересов семьи. Если применением ст. 30 ГК эта цель достигнута, то можно говорить об эффективности данной нормы.

Однако некоторые исследователи упускают это из ви­ду и оценивают результаты применения ст. 30 ГК толь­ко с точки зрения эффективности се как средства борь­бы с пьянством: перестал ли гражданин злоупотреблять спиртными напитками или нет и каков процент испра­вившихся.

В беседах с лицами, признанными ограниченно дее­способными, и с их женами, выяснилось, что заработную плату получают, как правило, жены. Пьянство в боль­шинстве случаев прекратилось. В доме появился мате­риальный достаток. Изменилась и моральная обстанов­ка в семье.

Граждане по-разному относятся к ограничению дее­способности. Одни высказывают удовлетворение решени­ем суда и сами считают, что еще рано снимать это огра­ничение, так как, если они будут иметь деньги, сразу появятся «дружки-собутыльники», и они не устоят перед соблазном. Для таких слабовольных людей ограничение дееспособности — действенное средство. Другие хотели бы снять ограничение дееспособности, потому, что стыдятся своего положения и готовы, по их словам, вести трезвый образ жизни без принуждения. Таким образом, судебное решение оказывает на этих лиц сильное мораль­ное воздействие, способствует пробуждению в них чув­ства собственного достоинства.

Но не всегда дело обстоит так благополучно. На­пример, Б. за день до вызова в суд на беседу побывал в медвытрезвителе. Его заработную плату получает же­на-попечитель, а приобрел он спиртные напитки на ко­мандировочные деньги.

Почему же судебное решение не всегда приводит к желаемым результатам? Можно назвать несколько при­чин: 1) неправильный выбор гражданско-правового сред­ства; 2) применение только одной меры без сочетания с другими средствами борьбы с пьянством; 3) недостаточ­ный контроль (или его отсутствие) со стороны соответ­ствующих государственных организаций.

О первых двух причинах в той или иной мере уже говорилось выше. Отмечалось, в частности, что на прак­тике не всегда правильно понимается ближайшая соци­альная цель ст. 30 ГК, направленной в первую очередь на защиту материальных интересов семьи от пьянства одного из ее членов. Средства борьбы с пьянством раз­нообразны, как и причины, порождающие пьянство, и применять их надо с учетом конкретной обстановки и личности гражданина. К сожалению, это не всегда учи­тывается. В результате решение суда остается на бума­ге. Так, по некоторым из изученных дел было установле­но, что семьи пьяниц фактически распались, эти лица на­рушают трудовую дисциплину, общественный порядок, уклоняются от лечения хронического алкоголизма. В по­добных случаях можно было заранее предвидеть, что гражданско-правовые средства здесь уже поздно приме­нять, они вряд ли помогут.

Основной причиной неисполнения решения суда яв­ляется, на наш взгляд, недостаточный контроль за пове­дением ограниченно дееспособных или его полное отсут­ствие со стороны соответствующих государственных и общественных организаций. Это происходит, в частнос­ти, потому, что попечительство далеко не во всех слу­чаях назначается официально и осуществляется долж­ным образом. Как отмечается в Обзоре судебной прак­тики Верховного Суда РСФСР по делам об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками[88], а также следует из анализа местной прак­тики, суды не всегда сообщают о вынесенных решениях в органы здравоохранения, ограничиваясь иногда выдачей копий решений зая­вителям —членам семьи ограниченного в дееспособности. Из анализа местной практики следует, что только в 68% изученных дел имеются сведения о направлении сообще­ния в орган опеки и попечительства, причем из них в установленный срок — 35% дел. В остальных делах та­кие сведения отсутствовали.

В результате органы опеки и попечительства не мо­гут осуществлять возложенные на них функции попечи­тельства над лицами, ограниченными в дееспособности судом. Общественные организации также лишены воз­можности оказывать воспитательное воздействие на этих лиц, поскольку не осведомлены о решении суда.

В свою очередь органы опеки и попечительства, по­лучив сообщения суда, не прикладывают должных усилий но назначению попечительства. Так, из 15 дел, изучен­ных Московским городским судом, лишь в 9 случаях бы­ло назначено попечительство[89]. В Пермской области из сопоставления материалов судов и органов опеки также усматривается, что далеко не во всех случаях попечительство устанавливается официально. В осталь­ных случаях попечительство либо вообще не осуществля­лось, либо заработная плата или пенсия выплачивались женам или родителям граждан, признанных ограничен­но дееспособными, без официального оформления попе­чительства, только на основании решения суда, что яв­ляется неправильным.

Так, в ходе беседы с ограниченно дееспособным И. и его женой выяснилось, что бухгалтерия РСУ треста «Пермремстрой» выдает его заработную плату жене на основании поступившей из суда копии решения, а не на основании решения о назначении ее попечите­лем, как этого требует закон.

Работникам бухгалтерии, кассирам предприятий, от­делов социального обеспечения следует разъяснять на специальных семинарах порядок выплаты заработной платы, пенсии и других доходов лицам, ограниченным в дееспособности, или их попечителям.

Отсутствие контроля со стороны суда за своевремен­ностью исполнения своего решения, бездействие органов опеки и попечительства снижают эффективность приме­нения закона о борьбе с пьянством и в ряде случаев при­водят к тяжелым последствиям. Так, над грузчиком Щ. не было своевременно установлено попечительство. Мать и жена, воспитывающая его двух детей от первого бра­ка, категорически отказывались от попечительства, так как Щ. силой отнимал у них деньги на приобретение спиртного. Органы опеки и попечительства не предпри­нимали дальнейших мер к назначению над ним попечи­тельства, и судебное решение об ограничении дееспособ­ности Щ. осталось нереализованным. III продолжал пьянствовать, устраивал пьяные дебоши, был осужден к лишению свободы.