По точному смыслу ст. 31 ГПК РСФСР процессу­альной правоспособностью обладают граждане и органи­зации, пользующиеся правами юридического лица, т. е. эта статья охватывает лишь процессуальную правоспо­собность сторон. В то же время закон наделяет процес­суальными правами и обязанностями и некоторых других субъектов процессуальных отношений, в частности тру­довые коллективы (ст. 147 ГПК), не являющиеся юриди­ческими лицами. По нашему мнению, в названных ста­тьях имеется определенное противоречие. Как правиль­но отмечает ряд авторов, формулировка ст. 31 ГПК да­на с цивилистических позиций[59]. Действительно, сторо­нами в исковом производстве могут быть организации — юридические лица. В отношении всех остальных субъ­ектов процессуальных правоотношений качество юриди­ческого лица не является обязательным, ибо их вступле­ние в процесс не обусловлено требованием защиты сво­их имущественных или связанных с ними личных неиму­щественных субъективных прав.

Среди лиц, управомоченных на обращение в суд с заявлением об ограничении дееспособности граждан названы в законе такие юридические лица, как психиат­рические лечебные заведения, органы опеки и попечи­тельства, профсоюзы и иные общественные организации (ст. 258 ГПК). Думается, кроме общественных органи­заций, управомоченными на возбуждение дела могут быть и иные объединения общественности, не являющиеся юридическими лицами. Однако круг таких объединений не может быть безграничным, и право на возбуждение дела в порядке ст. 258 ГПК следует признавать только за теми из них, в Положении о которых это право будет закреплено.

В связи с изложенным представляется правильным высказанное в литературе предложение распространить понятие гражданской процессуальной правоспособности на всех лиц и на все организации, которым закон пре­доставляет право участвовать в данном гражданском де­ле.[60]

Отсутствие процессуальной правоспособности слу­жит основанием для отказа в принятии заявления (ст. 31; п. 1 ст. 129 ГПК).

Другим условием принятия заявления об ограниче­нии дееспособности гражданина является управомоченность заинтересованного лица, обращающегося в суд. В законе прямо перечислены лица, имеющие право на возбуждение данного дела (ст. 258 ГПК). Характер их заинтересованности различен. Члены семьи лица, зло­употребляющего спиртными напитками или наркотика­ми, имеют личную, материально-правовую заинтересо­ванность, ибо поведение этого лица нарушает их имуще­ственные интересы. Прокурор, органы государственного управления, психиатрические лечебные учреждения, проф­союзные и иные общественные организации имеют служебную или общественную заинтересованность в защите интересов граждан. Как уже отмечалось, при принятии заявления судья должен располагать хотя бы предполо­жительными данными о том, что лицо выступает в защи­ту своего или законом порученного его защите права дру­гого лица.

Отрицая за процессуальной заинтересованностью значение предпосылки права на обращение в суд, М. Хутыз считает, что предоставленное ст. 258 ГПК право на возбуждение дел о признании гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным определенным лицам составляет специфику данных дел и как дополнение к общим положениям ст. 129 ГПК является одним из ус­ловий надлежащего осуществления права на возбужде­ние только данных дел[61]. С таким мнением нельзя со­гласиться. Предоставленное определенным лицам право на возбуждение конкретного дела, независимо от вида производства, представляет собой конкретизацию общих правил гражданского судопроизводства. Такое право пре­дусмотрено в п. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 42, ст. ст. 264, 240, 274 ГПК и других, в которых закон так­же определяет лиц, управомоченных на возбуждение про­цесса.

Обращение в суд неуправомоченных лиц влечет от­каз в принятии заявления на основании ст. 4 и п. 1 ст. 129 ГПК.

Наличие вступившего в законную силу судебного ре­шения об ограничении дееспособности гражданина, об отказе в такой просьбе или наличие определения суда о прекращении производства по делу в связи с отказом управомоченного лица от своего требования препятству­ет повторному обращению в суд с тождественным заяв­лением, т. е. с заявлением в отношении того же гражда­нина, о том же предмете, по тем же основаниям. Однако своеобразие данной категории дел состоит в том, что пос­ле прекращения производства в связи с отказом управо­моченного лица от своего требования, это лицо снова мо­жет обратиться в суд с заявлением об ограничении дее­способности того же гражданина, если последний будет продолжать злоупотребление спиртными напитками. В таком случае заявление не будет тождественным ранее рассматриваемому, так как появились новые обстоятель­ства дела.

Установив наличие права на обращение в суд, судья проверяет, осуществлено ли оно надлежащим образом, т. е. соблюдены ли условия, образующие порядок подачи заявления (вторая группа условий).

Закон предусматривает одинаковые правила под­судности как для дел об ограничении дееспособности, так и для дел о признании гражданина недееспособным. Со­гласно закону заявление подается в суд по месту житель­ства данного гражданина, а если лицо помещено в пси­хиатрическое лечебное учреждение, то по месту нахож­дения лечебного учреждения (ч. 2 ст. 258 ГПК). Однако трудно представить себе ситуацию, когда заявление о признании ограниченно дееспособным подавалось бы в отношении лица, находящегося на стационарном лечении от алкоголизма в психиатрическом лечебном учрежде­нии. Возбуждение такого дела в суде как бы заранее пре­дугадывало безрезультатность неоконченного еще лече­ния от алкоголизма. Ясно, что рассмотрение дела по су­ществу до выхода гражданина из стационара невозмож­но. Далее. Закон требует обязательного участия этого гражданина в судебном заседании (ч. 1 ст. 261 ГПК), а постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 27 октября 1966 г. рекомендовано в целях усиления вос­питательного воздействия данных процессов рассматри­вать дело в выездных сессиях, с привлечением предста­вителей общественности. Все это окажется невыполни­мым, если заявление будет подано по месту нахождения между собой. В таком случае происходит соединение ис­ков (ст. 128 ГПК). Однако особенностью дел об ограни­чении дееспособности является недопустимость соедине­ния в одном заявлении нескольких требовании. В судеб­ной практике не всегда учитывается эта особенность. Так, по исковым требованиям прокурора Новоусманско-го района Воронежской области народный суд лишил ро­дительских прав М-ву, занимающуюся пьянством и по­прошайничеством, одновременно взыскал с нее алименты на содержание детей и ограничил в дееспособности. Ана­логичное решение о лишении родительских прав, взыска­нии алиментов и ограничении дееспособности тот же суд вынес и в отношении П. О последнем было известно так­же, что ранее был расторгнут его брак с супругой, раз­делено совместно нажитое имущество. Таким образом, с расторжением брака, разделом имущества и лишением родительских прав отпало одно из оснований признания гражданина ограниченно дееспособным — наличие семьи. Поэтому указанные решения в части ограничения дееспо­собности являются необоснованными.