Дело в том, что ст. 36 ГПК, регламентирующая пра­вила замены ненадлежащих сторон, к первой стадии про­цесса — принятию заявления никакого отношения не имеет. При возбуждении процесса речь идет не о «над­лежащих», а о «заинтересованных» лицах. Институт за­мены ненадлежащих сторон применяется в последующих стадиях процесса, когда обнаруживается ошибочность возбуждения дела лицом, не имеющим права на обра­щение в суд. Именно о стадии судебного разбирательст­ва говорится в упомянутом выше постановлении Плену­ма Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г.: «уста­новив во время разбирательства дела, что заявление по­дано ненадлежащим лицом, суд обязан, не прекращая дела, обсудить вопрос о его замене лицом, которому за­коном предоставлено право обращаться в суд с заявле­нием о признании гражданина ограниченно дееспособ­ным (ст. 36 ГПК РСФСР)».

В принципе допустимо применение института замены ненадлежащего истца (заявителя) по делам, правом на возбуждение которых закон наделяет строго определен­ный круг лиц (п. 3 ст. 4 ГПК). Однако условия замены, в частности согласие ненадлежащего истца и другие, должны быть, на наш взгляд, изменены в законодатель­ном порядке применительно к специфике данных дел.

Как уже отмечалось, члены семьи гражданина, зло­употребляющего спиртными напитками, имеют в процес­се личную материальную заинтересованность, ибо реше­ние по делу дает им возможность оградить имуще­ственные интересы семьи от неправомерного поведе­ния одного из ее членов. Поэтому фактически чле­ны семьи занимают в процессе положение истцов (соистцов). Вышестоящие судебные органы в упомя­нутых выше постановлениях разъяснили, что совер­шеннолетние члены семьи гражданина, интересы кото­рых непосредственно затрагиваются возбуждением дела об ограничении его дееспособности, принимают участие в процессе в качестве заявителей как в том случае, ког­да они сами обращаются в суд, так и в случае привле­чения к делу в связи с заявлением, поданным в их инте­ресах прокурором, органом опеки и попечительства, психиатрическим лечебным уч­реждением или общественной организацией. Такое поло­жение членов семьи является, но существу, конкретизацией общих правил искового производства о процес­суальном положении истцов (ч. 2 ст. 33 ГПК).

Лица, управомоченные прямым указанием закона на возбуждение дела в интересах членов семьи, занима­ют самостоятельное процессуальное положение. Объем их прав и обязанностей определяется общими правила­ми ст. 30 и ч. 1 ст. 42 ГПК. Они обращаются в суд, от своего имени, представляют доказательства, могут зна­комиться со всеми материалами дела, отказаться от за­явленного требования и т. д. Возражения кого-либо из членов семьи против рассмотрения дела, начатого по за­явлению лица, указанного в ст. 258 ГПК, в том числе и по заявлению другого члена семьи, не являются основа­нием для прекращения производства по делу, что допус­тимо только в случаях, предусмотренных ст. 219 ГПК.

В то же время при отказе прокурора и других управомоченных органов от своего заявления, судья не впра­ве прекратить производство, если члены семьи, в интере­сах которых возбуждено дело, настаивают на рассмотре­нии его по существу.

Закон не допускает принятия заявления от любых родственников или иных заинтересованных лиц, а тре­бует, чтобы заявителями были только члены семьи граж­данина, в отношении которого возбуждается дело. Одна­ко состав этих лиц является весьма неопределенным. В практике возникли вопросы о возможности принятия за­явления от отдельно проживающего супруга, родителя и других родственников. Между тем в законе нет ни об­щего определения семьи, ни указания состава семьи, при­годного для всех случаев. В разных нормативных актах это понятие определяется по-разному в зависимости от цели законодательного акта и особенностей регулируе­мых отношений[67].

В гражданском процессуальном законодательстве понятие семьи не конкретизировано (ст. 258 ГПК). Это вызвало его разноречивое толкование в литературе. Однако общим в высказываниях различных авторов являет­ся стремление использовать понятие семьи, существую­щее в других отраслях права[68]. Думается, надо посту­пить иначе. В процессуальных нормах следует также ус­тановить специфическое понятие члена семьи, отвеча­ющее задачам регулирования исследуемого института. Исходя из цели законодателя — ограничить круг лиц, правомочных возбуждать дела об ограничении дееспо­собности, считаем, что заявителями могут быть только близкие родственники (родители, дети, братья, сестры) и супруг и только при условии их совместного прожива­ния и ведения общего хозяйства с лицом, в отношении которого возбуждается дело.

Понятия семьи и семейных правоотношений нетож­дественны. Семью характеризует прежде всего совмест­ная жизнь н ведение общего хозяйства. Субъекты мо­гут перестать быть членами семьи, но семейные право­отношения могут продолжаться. Нормы семейного права, не признающие правовых последствий за фактическим разводом и раздельным проживанием супругов, не могут быть распространены на понятие семьи но смыслу ст. 258 ГПК.

Ограничение круга членов семьи указанными лица­ми не препятствует родственникам и иным гражданам обратиться к управомоченным законом лицам с просьбой возбудить данное дело.

Одной из гарантий против возможности явно необос­нованного возбуждения дела с целью ограничить права гражданина является право суда взыскать все судебные расходы с члена семьи, направившего в суд заведомо ложное заявление в недобросовестных целях (ч. 4 ст. 261 ГПК). Но, думается, эта гарантия недостаточно дейст­венна, учитывая, что судебные расходы в граж­данском процессе для граждан необременительны. Бо­лее существенным средством защиты может быть право лица обратиться в суд с иском о защите чести и досто­инства в порядке гражданского судопроизводства или вынесение судом частного определения в адрес прокуратуры о необходимости привлечения недобросо­вестного лица к уголовной ответственности за клевету (Ст. 129 УК РФ).[69]

Члены семьи выступают в процессе совместно как процессуальные соучастники. В отличие от этого соучас­тие на стороне лиц, об ограничении дееспособности ко­торых решается вопрос, недопустимо. Так, народным су­дом Хохольского района Воронежской области рассмот­рено заявление исполкома сельского Совета народных депутатов об ограничении дееспособности сразу четырех человек. Сельский Совет на своей сессии обсуждал во­прос о состоянии работы по борьбе с пьянством и алко­голизмом и решил, в частности, ходатайствовать перед судом об ограничении дееспособности нескольких наибо­лее злостных пьяниц. Исполнительный комитет вместо мотивированных заявлений в отношении каждого гражданина представил в суд выписку из указанного реше­ния сельсовета. Суд, вопреки требованиям ст. ст. 126, 130 ГПК, возбудил производство и рассмотрел дело по существу. Такая практика неправильна. Суд, по сути, объединил в одно производство четыре разных дела. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания, хотя и однородны, но в отношении каждого гражданина сла­гаются из разных конкретных фактов. Лица, в отноше­нии которых возбуждено дело, не связаны между собой общей обязанностью перед лицом, которое возбудило де­ло. В качестве заявителей здесь должны быть привлече­ны члены семьи каждого из лиц, злоупотребляющих спиртными напитками.