Ограничение дееспособности — серьезная мера и рассмотрение дела в одном судебном заседании в отно­шении нескольких лиц, «оптом», не может обеспечить полного и обоснованного их разрешения.

В отличие от других гражданских дел, в которых стороны в силу принципа диспозитивности сами решают вопрос о личном участии в процессе, дела об ограниче­нии дееспособности должны рассматриваться с обяза­тельным участием лиц, в отношении которых этот во­прос поставлен (ст. 261 ГПК). Это усиливает воспита­тельное воздействие процесса в деле борьбы с пьянством и алкоголизмом и создает дополнительные гарантии про­тив необоснованного ограничения дееспособности граж­дан.

Данное правило в основном соблюдается. Однако, как показало обобщение практики народных судов Пермской области, в 5—6% случаев суды разрешали дела в отсутствие лиц, признаваемых ограниченно дее­способными. Одной из причин нарушения требований за­кона является недостаточная регламентация данного во­проса в самой норме права.

Закон (ст. 261 ГПК) формулирует указанное пра­вило в императивной форме в отличие от ст. 159 ГПК, в которой вопрос об обязательном участии ответчика по искам о взыскании алиментов решается по усмотрению суда в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Однако обязанность явки в суд гражданина по делу об ограничении его дееспособности не подкреплена соответ­ствующей санкцией. Нельзя согласиться с утверждением некоторых авторов о возможности применения санкций по аналогии со ст. 159 ГПК[70]. Эта статья является не общей, а специальной нормой, касающейся только дел о взыскании алиментов, поэтому она не может быть при­менена в других гражданских делах. Не основанным на законе представляется в связи с этим определение народ­ного судьи Павловского народного суда Пермской об­ласти о принудительном приводе с помощью органов ми­лиции В., который уклонялся от явки в судебное заседа­ние по делу об ограничении его в дееспособности.

Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении от 27 октября 1966 г. разъяснил, что рассмотрение судом таких дел в отсутствие гражданина допустимо лишь в том случае, если будет установлено уклонение его от явки в суд (п. 7). Однако, как вполне обоснованно считает Л. Ф. Лесницкая, с указанным разъяснением вряд ли можно согласиться[71]. Действующий закон не делает исключений из правила об обязательном участии граж­данина по данным делам, в том числе и в случае укло­нения от явки в суд. Эти же доводы относятся и к разъ­яснению Пленума Верховного Суда СССР о том, что «в случае отсутствия гражданина, об ограничении дееспо­собности которого подано заявление, дело может быть рассмотрено судом только в случаях, предусмотренных ст. 157 ГПК РСФСР» (п. 13а постановления от 26 сентября 1975 г.). По существу, этим разъяснением специальное требование закона об обязательном учас­тии ограничиваемого в дееспособности сведено к общим правилам процесса о последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В то же время соблюдение требования закона об обязательном участии гражданина вызывает определен­ные трудности на практике. Так, дело об ограничении дееспособности гражданки К-вой дважды откладывалось из-за ее неявки в судебное заседание. К-ва вследствие хронического алкоголизма постоянно находилась в не­трезвом состоянии. Участие ее в таком состоянии в су­дебном заседании недопустимо по этическим соображе­ниям. Интересы же защиты материального положения ее семьи (престарелой матери и двух малолетних детей) требовали незамедлительного решения вопроса о попе­чительстве над К-вой и разумном расходовании ее пен­сии и алиментов, получаемых на содержание детей.

Как видим, категорическое требование закона об обязательном участии лица, в отношении которого воз­буждено дело, не во всех случаях выполнимо. Нужно, на наш взгляд, сохраняя правило об обязательном учас­тии гражданина в деле о признании его ограниченно дее­способным, дополнить его нормой о том, что в случае ук­лонения гражданина от явки в судебное заседание суд может постановить о принудительном приводе его в суд, а в исключительных случаях мотивированным определе­нием решить вопрос о рассмотрении дела в его отсутст­вие. В судебной практике возник вопрос, возможно ли рассматривать дело в отношении лица, помещенного в стационар для излечения от хронического алкоголизма или алкогольного психоза уже после возбуждения дела в суде. В подобных случаях следует обсуждать вопрос о приостановлении производства по делу в порядке п. 3 ст. 215 ГПК в связи с нахождением лица в лечебном учреждении.

Важной дополнительной гарантией законного и обоснованного разрешения дела является обязательное участие в процессе одновременно прокурора и представи­теля органа государственного управления (ч. 2 ст. 261 ГПК). Подготавливая дело к судебному разбирательст­ву, судья обязан известить о предстоящем процессе про­курора и орган опеки и попечительства. Иногда суды ошибочно привлекают в качестве орга­на опеки и попечительства по данным делам отделы на­родного образования, социального обеспечения, предста­вителями которых выступают инспектора, бухгалтеры и т. д. Не учитывается при этом, что органы здравоохране­ния, народного образования и социального обеспечения выполняют функции опеки и попечительства над разны­ми категориями граждан.

Согласно закону осуществление функций по опеке и попечительству возлагается на отделы народного об­разования в отношении несовершеннолетних лиц, На от­делы здравоохранения — в отношении лиц, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными, и на отделы социального обеспечения — в отношении дееспособных лиц, нуждающихся в попечительстве по состоянию здоровья.

Заинтересованность органа государственного управ­ления в исходе дела вытекает из обязанностей, возложенных на этот орган законом в силу его компетенции. Участие отдела здравоохранения, в частности его психи­атрической службы (в составе которой действует нарко­логическое отделение), является одной из форм осуществ­ления им своих государственных обязанностей по изле­чению лиц, страдающих алкоголизмом или наркоманией, защите интересов общества в целом. Эти органы зара­нее до судебного заседания должны обязательно произ­вести обследование состояния здоровья граждан, мате­риальных условий жизни этих граждан и их семьи, выя­вить необходимость лечения от алкоголизма. Результа­ты обследования и мнение органа, как вполне обосно­ванно полагают некоторые авторы, должны быть изло­жены в письменной форме[72].

Заключение органа опеки и попечительства призвано оказать помощь суду в наиболее правильном разре­шении дела. С другой стороны, участие представителей этих органов в процессе облегчает им в дальнейшем реа­лизацию решения народного суда — подыскание попе­чителя, так как в ходе судебного заседания могут быть выявлены лица, отвечающие требованиям закона к лич­ности попечителя.

Суд должен обеспечить выполнение требований за­кона об обязательном участии прокурора и представите­лей органа государственного управления. Если надлежа­щим образом извещенные эти лица не явятся в судеб­ное заседание, рассмотрение дела должно быть отложе­но. При повторной неявке их в суд без уважительных причин дело может быть рассмотрено в их отсутствие, так как осуществление правосудия нельзя ставить в за­висимость от действий отдельных должностных лиц. Но в адрес вышестоящего прокурора (ч. 3 ст. 157 ГПК) или соответствующих органов государственного управления суд сообщает о неявке без уважительных причин указан­ных лиц, об игнорировании ими требований закона.