ГЛАВА III. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ДЕЕСПОСОБНОСТИ ГРАЖДАН

§ 1. Принятие заявлений об ограничении дееспособности гражданина

Процессуальные нормы, регулирующие порядок рас­смотрения дел о признании гражданина ограниченно дее­способным, объединены законодателем с делами о при­знании психически больного гражданина недееспособным в один вид особого производства, в одну главу и более то­го — в одни статьи. Однако, как мы попытались обосно­вать в гл. II настоящей работы, дела об ограничении дее­способности граждан не могут быть отнесены к особому производству, ибо по своей сущности и характе­ру их разбирательства в суде они являются делами ис­кового производства. Учитывая, что основания признания гражданина недееспособным или ограниченно дееспособ­ным, процессуальный режим производства по каждой из указанных категорий дел, материально-правовые послед­ствия такого признания различны, представляется неоп­равданным объединение процессуальных норм, регули­рующих порядок рассмотрения этих дел.

Порядок рассмотрения дел об ограничении дееспо­собности граждан подчиняется, по существу, общим пра­вилам гражданского судопроизводства. Имеющиеся процессуальные особенности рассмотрения этих дел обусловлены их материально-правовой природой, повы­шенной общественной значимостью и серьезностью- этой меры воздействия.

Демократические принципы, определяющие органи­зацию правосудия (осуществление правосудия только судом, коллегиальность в рассмотрении дела, гласность и др.), действуют при рас­смотрении всех гражданских дел. Некоторые особен­ности, обусловленные материально-правовой природой дел, проявляются лишь в таких отраслевых принципах, определяющих процессуальную деятельность, как диспозитивность, состязательность, равноправие сторон.

Распространенным в литературе является понима­ние диспозитивности в гражданском процес­суальном праве как сочетания двух начал: инициативы сторон в деле защиты своих материальных прав и инте­ресов, а также активности суда, прокуратуры, в предус­мотренных законом случаях государственных и общест­венных организаций, отдельных граждан в защите прав других лиц[49]. Активность суда и других указанных лиц— необходимая черта, выражающая своеобразие принципа диспозитивности. В полной мере эта черта принципа дис­позитивности проявляется и в делах об ограничении дее­способности гражданина. Защита материальных прав семьи и действительных интересов самого лица, злоупот­ребляющего спиртными напитками или наркотиками, мо­жет производиться по инициативе уполномоченных зако­ном государственных и общественных организаций (ст. 258 ГПК). Диспозитивность в данном процессе обес­печивает не только свободу распоряжения субъектов про­цессуальными правами (осуществление права на обра­щение в суд, принесение кассационной жалобы н т. д.), но в определенной степени и материальными правами (например, отказ от иска).

На практике имеют место случаи прекращения про­изводства по делу об ограничении дееспособности граж­дан в связи с отказом членов его семьи от заявленного требования (в 5—6% рассмотренных дел). В обоснова­ние такого отказа заявители чаще всего ссылаются на то, что злоупотребляющий спиртными напитками обещает прекратить пьянство и заработную плату отдавать семье. Действительными же мотивами таких просьб нередко яв­ляется боязнь обострения отношений в семье со стороны жен, нежелание, как они объясняют, «судиться» с мужем. Некоторые суды без достаточных оснований принима­ют отказ членов семьи от своих требований, а определе­ния о прекращении производства по делу выносят в от­сутствие заинтересованных лиц. Подобную практику нельзя признать правильной. Она противоречит общим правилам закона о контроле суда за распорядительными действиями сторон. Суд непосредственно сам не воспри­нимал объяснений заинтересованных лиц и не имел воз­можности убедиться в реальном исполнении обещаний прекратить пьянство. Такой процесс не обеспечивает воспитательного воздействия и защиты прав граждан.

В интересах борьбы с пьянством и усиления вос­питательного воздействия судебной деятельности целе­сообразно предоставить суду право в подобных ситуа­циях первоначально отложить дело на определенное вре­мя, назначив нечто вроде испытательного срока. Пос­ле истечения этого срока, если суд убедится в выполне­нии обещания гражданина прекратить пьянство, можно принимать отказ от заявления и прекращать производст­во по делу. Однако нужно иметь в виду, что абсолютное большинство исследуемых дел возбуждается прокурором. В таком случае возражение кого-либо из членов семьи против рассмотрения дела само по себе не является ос­нованием для прекращения производства по делу.

В судебной практике встречаются и случаи непра­вильного прекращения производства по делу об ограни­чении дееспособности граждан в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Так, определением Ле­нинградского районного народного суда г. Москвы было прекращено производство по делу об ограничении дее­способности гражданина Г. но тем основаниям, что суп­руги пришли к мировому соглашению. В соответствии с этим соглашением Г. обязался в течение трех лет от­давать всю заработную плату жене, а она приняла на себя обязательство кормить и одевать мужа и детей.

Президиум Московского городского суда, удовлетво­ряя протест прокурора Москвы, отменил определение на­родного суда н передал дело на новое рассмотрение. В своем постановлении Президиум указал, что утвержден­ное мировое соглашение нельзя признать законным, ибо по его условиям Г. оказался ограниченно дееспособным, хотя вопрос о его дееспособности судом не проверялся, н потому такое решение не соответствует ст. 16 ГК РСФСР[50]. К этим правильным аргументам следует, на наш взгляд, добавить, что по делам о признании граж­данина ограниченно дееспособным заключение мирового соглашения вообще невозможно. Если те или иные по­ложения твердо урегулированы законодателем н сторо­нам не дано право изменять объем прав и обязанностей по своему усмотрению, заключение мирового соглашения недопустимо. Кроме того, для урегулирования определен­ных правовых вопросов, имеющих большой государст­венный, общественный интерес, законодатель в отступле­ние от общего правила о возможности «автономного урегулирования» гражданских правоотношений считает волеизъявление сторон недостаточным и устанавливает обязательный контроль суда[51].

Признание гражданина ограниченно дееспособным существенным образом затрагивает его права и интере­сы. Поэтому законодатель, гарантируя недопустимость произвольного ограничения дееспособности граждан, бе­рет этот вопрос под особую охрану. Основания ограни­чения дееспособности, правовые последствия такого ог­раничения строго урегулированы законом н не могут из­меняться волеизъявлением сторон. Для признания ог­раниченно дееспособным необходима воля суда, вопло­щенная в судебном решении. Ограничение дееспособнос­ти гражданина по мировому соглашению недопустимо. Никто не может быть ограничен в дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, предусмотренных законом (ст. 22 ГК).