Комплексно исследуя условия возбуждения трех ви­дов гражданского судопроизводства — искового, особо­го и по делам, возникающим из административно-право­вых отношений, А. А. Мельников предложил следующую классификацию этих условий, пригодную для возбужде­ния всех видов гражданского судопроизводства: а) усло­вия, определяющие, наличие самого права на обращение в суд, и б) условия, определяющие надлежащее осуще­ствление имеющегося права на обращение в суд[56].

Разработка в науке советского гражданского про­цессуального права указанных классификаций сыграла существенную роль в законодательной регламентации по­рядка обращения в суд, гарантирующего свободный дос­туп к правосудию, для практического осуществления пра­ва на обращение в суд за судебной защитой.

Однако, как нам представляется, классификация ус­ловий права на обращение в суд нуждается в некотором уточнении. Дело в том, что общепринятым является объ­единение во вторую группу наряду с предпосылками, об­разующими .порядок обращения в суд (подсудность, дее­способность истца н т. д.), также и требований, предъяв­ляемых законом к форме и содержанию искового заявле­ния и оплате его госпошлиной. Думается, что при таком объединении условий второй группы не в полкой мере учитывается принцип научной классификации – объединение отдельных элементов по единому основанию, еди­ному признаку. Между тем несоблюдение условий осу­ществления права на обращение в суд, объединяемых в литературе во вторую группу, влечет различные процес­суальные последствия (ч. 4 ст. 129, ст. 130 ГПК). Сле­довательно, они не могут быть объединены в одну группу. Требования к форме и содержанию заявления и опла­те его госпошлиной должны быть выделены в самостоя­тельную группу условий возбуждения дела.

Процессуальные последствия несоблюдения условий каждой из перечисленных выше трех групп различны.

При отсутствии права на обращение в суд судья вы­носит определение об отказе в принятии заявления, что препятствует вторичному обращению в суд с тождествен­ным заявлением. Если право на обращение в суд име­ется, но нарушен порядок такого обращения (вторая группа условий), судья также отказывает в принятии заявления, однако это не препятствует повторному обра­щению в суд по тому же делу, если будут устранены допущенные нарушения (ч. 4 ст. 129 ГПК).

Последствием несоблюдения надлежащей формы и содержания заявления и неоплаты госпошлины (третья группа условий) является оставление заявления без дви­жения впредь до исправления недостатков, как указано в ст. 130 ГПК. Однако эту статью следует применять с учетом других норм. Не может быть оставлено без дви­жения заявление при несоблюдении требований ч. 3 ст. 126 ГПК, ибо отсутствие полномочий у представителя влечет отказ в принятии заявления (п. 9 ст. 129 ГПК). Судья не вправе также оставить заявление без движения но мотивам непредставления доказательств, так как ст. 126 ГПК требует лишь «указать» в заявлении дока­зательства, сослаться на их наличие, а представление н истребование доказательств производится при подготов­ке дела к судебному разбирательству (ст. ст. 14, 50, 141 ГПК). Исключения из этого составляют случаи, когда в силу прямого указания в законе (например, в неисковых производствах — ст. ст. 241, 250, 265 ГПК) или в руко­водящих разъяснениях высших судебных органов к заяв­лению должны быть «приложены» доказательства.

Различными являются и процессуальные последствия случае, если будет выявлено несоблюдение условий каждой из трех групп в последующих стадиях процесса. Так, отсутствие предпосылок права на обращение в суд влечет прекращение производства по делу (ст. ст. 219— 220). Нарушение условий второй группы, составляющих порядок обращения в суд, ведет к оставлению заявления без рассмотрения (ст. ст. 221—222, 309, 329 ГПК), а оши­бочное принятие неподсудного дела — к передаче его в другой суд (п. 4 ст. 122 ГПК). Иные последствия насту­пают в том случае, если в процессе рассмотрения дела выяснится, что при подаче заявления были не полностью соблюдены требования к форме и содержанию заявле­ния, оплате его госпошлиной. Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 29 нюня 1976 г. «О некоторых вопросах применения норм ГПК РСФСР при судебном разбирательстве», в таком случае заявление не может быть оставлено без движе­ния по основаниям ст. 130 ГПК, поскольку действие этой нормы закона ограничено стадией предъявления иска. Указанные недостатки подлежат устранению в ходе су­дебного разбирательства[57]. Например, если в ходе про­цесса выяснится, что истец не представил копии заявле­ния по числу ответчиков (ст. 127 ГПК), вследствие че­го они не были своевременно ознакомлены с предъявлен­ными требованиями и не могли подготовиться к защите своих интересов, этот недостаток может быть устранен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в стадии судебного разбирательства (ст. ст. 141, 161 ГПК).

Выявившаяся после принятия заявления неуплата или недоплата госпошлины не препятствует рассмотре­нию дела. Госпошлина довзыскивается судом при разре­шении дела по существу (ст. 84 ГПК)[58].

Таким образом, если процессуальными последствиями выявившихся в ходе процесса нарушений первой и второй групп условий принятия заявлений является пре­кращение всех процессуальных действий по данному де­лу с применением двух форм окончания дела без выне­сения решения (прекращение производства по делу и ос­тавление заявления без рассмотрения), то выявление не­достатков в соблюдении условий третьей группы не пре­пятствует рассмотрению дела по существу.

Думается, что предложенное уточнение известной в теории процессуального права классификации предпосы­лок права на обращение в суд имеет практическое зна­чение, так как нацеливает судей на четкое разграниче­ние оснований к отказу в принятии заявления или остав­лению его без движения, на разграничение процессуаль­ных последствий несоблюдения этих предпосылок. Все это усилит процессуальные гарантии права на обращение в суд, закрепленного в Конституции РФ.

При принятии заявления об ограничении дееспособ­ности гражданина судья руководствуется в основном об­щими правилами возбуждения гражданского судопроиз­водства. Однако не все из условий нужно проверять. За­кон отнес дела об ограничении дееспособности к исклю­чительной подведомственности суда, поэтому при их принятии не действуют такие условия возбужде­ния дела, как отсутствие договора о передаче дела на разрешение третейского суда. Не установлен законом и порядок пред­варительного внесудебного рассмотрения этих дел. Нет надобности проверять наличие определения суда об ут­верждении мирового соглашения, ибо оно недопустимо по этим делам.

По данным делам необходимо проверять такие пред­посылки права на обращение в суд, как 1) гражданская процессуальная правоспособность обращающегося в суд лица, 2) управомоченность на возбуждение дела, 3) от­сутствие вступившего в законную силу решения суда по тождественному заявлению и 4) отсутствие в производстве суда дела между теми же сторонами, о том же пред­мете и по тем же основаниям.