Из таблицы видно, что средства поступавшие в систему ХМАО из регионов за период с 1995-1997 г. были нестабильными. Так за период 1995-199~ г. из регионов: Нижневартовский (-19,6%), Ханты-Мансийский (-2,8), Октябрьский (- 1,5), Няганский (-0,9) наблюдалось снижение поступавших средств, а в регионах Сургутский (+4,8%), Нефтеюганский (+4,7), Белоярский (+0,6), Березовский (+1,2), Кондинский (+10,1), Советский (+0,2) их увеличение. В 1997 г. наблюдалось увеличение поступления средств в регионах: Нижневартовский (+6,2%), Нефтеюганский (+10,5), Ханты-Мансийский (+1,7), Октябрьский (+0,3),

Няганский (+0,7), а в Сургутском (-5,2) Белоярс~ом (-1,2), Березовском (-0,9), Кондинском (-10,2) и Советском (-1,9) их снижение. Это прежде всего связано с несовершенством правовых основ природоохранной деятельности, которые не могут остановить (уменьшить) рост загрязнений.

Информация о поступлении и расходовании средств экофондов обобщается на уровне округа и должна отражать все 100% средств, которые перечислены предприятиями. Сбор этой информации производится на основании отчетов территориальных экофондов, но так как отчет по форме №1 Экофонд является бухгалтерским, то экофондами были показаны только те средства, которые прошли через их счета. Если на территории происходило пересечение как в окружной, так и территориальные экологические фонды, то при этом искажается истинное положение дел в сторону уменьшения перечисленных сумм. Это происходит, потому что от сумм, пришедших в окружной экофонд на территорию возвращается лишь 60% (Информационный отчет о поступлении и нормативном распределении средств в ЭФ ХМАО за 1997 г. приведен в приложении таблицы .

Если обобщение информации производить с учетом данных о 100 процентных перечислениях в окружной экофонд, то также будет происходить искажение данных, так как окружным экофондом не производится разбивка, которая предусмотрена отчетом (выплата предприятий за нормативное, сверхнормативное загрязнение окружающей природной среды, иски, штрафы по средам).

В течении 1996 года на счета экофондов округа поступило 83 756, 49 млн. Руб., т.е. 52,4% подлежащих перечислению средств. Эти цифры свидетельствуют, что порядка 50% средств экофонды округа недополучили. Можно утверждать, что только немногие территории перечислили в окрэкофонд средства в наиболее полном объеме(до 87%). Среди них территории, контролируемые Сургутским (83,7%), Белоярским (73,9%), Кондинским (68,7%) и Советским (61,1%) комитетами по охране окружающей среды. Минимальные перечисления произведены территориями, подконтрольными Нягоньскому (9,0%), Нефтеюганскому (14,6%) и Октябрьскому (17,1%) комитетам.

В 1996 году объем капитальных инвестиций на строительство объектов природоохранного значения составил 39 042,6 млн. Рублей (47,5%). Роль многих территориальных фондов в финансировании строительства объектов природоохранного назначения была крайне небольшой. Так, в частности, ряд экофондов (Няганский, Когалымский, Советский, Октябрьский, Ханты Мансийский районный, Нефтеюганский городской) не перечислили ни одного рубля.

Структура поступлений в систему экофондов в 1996 году выглядит следующим образом (в %): -плата за загрязнение в пределах допустимых нормативов- 70,5%, -плата за сверхнормативные загрязнения- 16,5%, -иски о возмещении вреда- 8,7%, -штрафы за нарушение природоохранного законодательства- 2,9%, -прибыль от использования средств фондов- 0,8%.

Несмотря на значительную разницу в среднем исчислении по размерам выплат по загрязнение в пределах нормативов и за их превышение (как уже приводилось- это соответственно 70,5% и 16,5%), по отдельным территориям эти поступления резко отличаются от указанных процентных соотношений.

Данные статистического анализа позволяют судить об экологической ситуации в регионах, так и о работе территориальных комитетов по охране окружающей среды. Например, в Белоярском, Нефтеюганском и Октябрьском регионах было крайне низкое поступление средств по штрафам.

Анализ основных направлений расходования средств экофондов показал следущее (в %): -на строительство природоохранных объектов- 47,5%,

-НИР и ОКР- 2,1% -создание систем мониторинга- 5,2%, -развитие материально-технической базы комитетов- 5,8%,

-ликвидация последствий аварийных ситуаций- 1,9%,

-внедрение экологически чистых технологий- 2.6'~,

-развитие заповедников и др.- 1,4%,

-проведение совещаний, семинаров- 0,3%,

-развитие экологического образования- 3,4%,

-расходование на другие виды природоохранной деятельности- 22,3%.

Общая сумма средств, израсходованных в 1996 году, составила 82,267 млрд. рублей,

а остаток средств на начало 1997 года- 9,064 млрд. Руб

Анализируя структуру расходов отдельных экофондов можно выделить следующие моменты.

Наибольшие объемы кредитов и сумм на строительство, реконструкцию природоохранных объектов выделялись в Сургутском городском, Нефтеюганском районом и Ханты-Мансийском городском экофондах. Совсем не выделялось на эти цели в Нягонском, Когалымском, Советском, Октябрьском, Ханты-Мансийском районных, Нефтеюганском городском экофондах.

Финансирование НИР и ОКР проводилось половиной регионов. Наибольший объем финансирования этих работ произведен Ханты-Мансийским районным, Нижневартовским, Сургутским районным и Белоярским экофондами.

Очевидно, что большая часть средств экологических фондов направлена на долевое участие в финансировании строительства КОС и ВОС 52- 37%, так же на строительство полигонов для утилизации мусора 4-26%, крупные отчисления идут также на финансирование экологического мониторинга. Не мало средств выделяется и на пропаганду, экологическое воспитание и просвещение.

В заключении анализа фактического использования средств экофондами, следует отметить одну особенность- при значительной нехватке указанных средств на проведение природоохранных мероприятий различного уровня в некоторых экофондах наблюдается большой остаток не использованных средств.

Выводы и предложения

.

На данном этапе становления российской экономики нужны новые крупные инициативы (одна из них - принятие нового Налогового кодекса). Необходимо совместными усилиями отрабатывать эффективные, всем понятные механизмы смягчения бюджетных диспропорций, поиска компромиссов между интересами страны в целом и отдельных регионов, между интересами регионов с различной бюджетной обеспеченностью. В заключении проведенного мной исследования данной темы хочется внести некоторые предложения;

- сочетание интересов на всех уровнях бюджетной системы;

- распределение налогов на постоянной основе (полностью или в фиксированной доле) между звеньями бюджетной системы, обеспечивающее минимально необходимый уровень собственных доходов территориальных бюджетов;

- выравнивание посредством бюджетного регулирования до минимально необходимого уровня душевых бюджетных доходов территорий, не имеющих достаточного налогового потенциала;

- максимально возможное сокращение встречных финансовых потоков;