К сожалению, в отечественной практике принято полагать (ошибочно), что для инвестиционной деятельности необходимы только две стороны — доноры капитала (инвесторы) и реципиенты (получатели). Ситуация в стране это подтверждает. Отсутствие других звеньев инвестиционной инфраструктуры играет не последнюю роль в парадоксальной ситуации сегодняшнего дня: инвестиционные ресурсы востребованы реальным сектором, они имеются в наличии, но вложения не осуществляются.

Инвестиционная инфраструктура призвана направлять потоки капитала связывать держателя средств с получателем. С ее помощью распространяется информация, минимизируются риски, повышается эффективность.

Международная практика показывает, что инвестиционная инфраструктура должна включать обязательные элементы: инвестиционные и пенсионные фонды (держатели долгосрочных и больших по объемам капиталов); развитую банковскую систему (включая специализированные инвестиционные банки и национальные инвестиционные агентства (призваны продвигать инвестиционные проекты для прямого иностранного инвестирования)) инвестиционные компании; клубы инвесторов; агентства финансовой информации; инвестиционных страховщиков; рейтинговые агентства; специализированных консультантов (по финансовому планированию, аудиту, инвестициям и т. п.) фондовые институты, управляющие компании и др.

Кроме этого, эффективная инвестиционная деятельность требует наличия особых механизмов, связанных с процедурой формирования информационных баз проектов, про шедших экспертную оценку, а также

специальных институтов, способных повышать инвестиционную привлекательность проектов. В свою очередь подготовленность проектов напрямую зависит от успешности реструктуризации предприятий и степени их финансовой прозрачности и подготовленности к ведению инвестиционной деятельности.

История становления рыночных отношений в России показывает, что банковская система во многом выступала первопроходцем внедрения новых методов и норм экономических отношений и приобрела на этом пути весомый опыт.

Сравнивая деятельность банков и других организаций, претендующих на активное участие инвестиционной деятельности в реальном секторе экономики, будет справедливо признать достижения первых.

Приведем аргументы в пользу того, что отечественная банковская система способна в период становления инфраструктуры взять на себя и эффективно выполнять ряд функций других участников инвестиционной деятельности. Безусловно, осмыслить сразу такой подход мешает распространенное в обществе мнение о банках как о «бесполезных кровопийцах». Кроме этого, стереотип представлений о функциях банков который сложился не только в обществе, но и в среде самих банкиров, мешает оценить перспективные возможности отечественных банков в инвестиционном процессе в реальном секторе.

В условиях, когда успешность роста отечественного производства стала заложником возможности привлечения в него капитала, существуют объективные предпосылки принятия банками на себя особых функций инвестиционной инфраструктуры. Более того, уже сегодня имеются свидетельства та кого замещения функций аналогов западных инвестиционных институтов в российских условиях:

ü Банки знают фактическое состояние своих клиентов и могут оценивать их перспективность в инвестиционном отношении, поскольку каждое предприятие обслуживается каким-либо банком.

ü В коммерческих банках в связи с крахом на рынке ГКО образовались «свободные средства». Банки сегодня обладают, хотя и не «длинными», пассивами и, в отсутствие масштабного рынка государственных заимствований, эмоционально готовы вкладывать капитал в не очень крупные быстроокупаемые инвестиционные проекты.

ü Однако, несмотря на перечисленные преимущества и возможности, реальная ситуация в банках характеризуется наличием факторов, сдерживающих позитивную роль банков для инвестиционной деятельности в промышленность.

Рассмотрим наиболее существенные из них.

ü Практически повсеместное отсутствие в отечественных банках (кроме Сберегательного банка РФ) после краха крупнейших из них свободных «длинных» пассивов, хотя бы приблизительно соизмеримых с потребностями реального сектора в инвестиционных средствах.

ü Инерционная привязанность банковских кругов к работе на спекулятивном рынке и отсутствие реструктуризации деятельности в самих банках.

ü Имеющийся в наличии кадровый потенциал банков не готов вести профессиональную работу по корпоративному финансированию по иску перспективных проектов и "погружению» в проблемы финансируемого проекта.

ü Отсутствуют унифицированные подходы и стандартизированные требования при работе отделов корпоративного финансирования банков с инвестиционными проектами предприятий.

ü Банки не помогают своим клиентам в поиске для них сторонних инвесторов, хотя это может быть кос венным источником интересов самого обслуживающего банка.

Из перечисленного видно, что ряд препятствий может быть ликвидирован административными мерами внутри банковских структур, а также при помощи выработки единых стандартов при участии Ассоциации Российских банков. Современная ситуация такова, что если банк желает занять свое место в инвестиционном поле, он предпримет кадровые и структурные изменения.

Фактор отсутствия «длинных» денег — один из наиболее значимых. На Западе источники доступных «длинных» средств — пенсионные фонды.

В России в ближайшей перспективе такие источники создать не удастся. Поэтому отечественные банки должны быть задействованы в схемах включения «длинных» западных денег в проекты промышленных предприятий, которые обслуживаются в этих банках.

Другая возможность привлечения «длинных» капиталов имеется внутри страны. Необходимо широкое распространение опыта организации банковских пулов, консорциумов мод конкретный инвестиционный проект. Стоит указать и на перспективность налаживания работы по участию российских банков в инвестиционных проектах в качестве организаторов, андеррайтеров или генеральных менеджеров специальных инвестиционных облигационных займов под проекты.

Эти возможности тесно связаны с необходимостью налаживания в банковской системе механизмов отбора, сопровождения, реализации инвестиционных проектов. Кроме этого, существенное значение имеет необходимость проработки вопросов выхода из проекта в силу проблемности отношений на вторичных финансовых рынках.

Вопросы оценки, отбора и подготовки проекта к инвестированию в мировой практике решаются посредством соответствующих инфраструктурных звеньев, таких как рейтинговые и экспертные институты. Такого рода организации практически вообще отсутствуют в России либо их услуги не соответствуют потребностям рынка.

В российских условиях важную роль в инвестиционной инфраструктуре должен играть инвестиционный консультант, который зачастую выполняет функции «переводчика» и систематизатора требований инвестора к проектам, а также занимается как поиском самих проектов, так и поиском инвесторов

В ряде банков функции инвестиционного консультанта фактически возложены на специальные подразделения. Однако наличие таких примеров не снимает остроты проблемы, поскольку система ведения банковской деятельности не может, да и не обязана вмещать в себя непосредственную работу по подготовке предприятия к ведению инвестиционной деятельности