Подводя итоги этой главы, можно сделать вывод о влиянии религии на формирование политической культуры в России. Самым главным, на мой взгляд, фактором является то, что российская политическая культура впитала в себя моменты сложного взаимодействия христианских и языческих религиозных начал, что привело к множественным вкраплениям архаичности, вписанных в богословие христианской религии. Стремление и почитание Хаоса русским народом приводит к приятию анархизма и неприятию государственности в России, о чем неоднократно говорил Николай Бердяев.

Более того, российская политическая культура переняла от православия дух соборности, тягу к коллективизму. Индивид не представляет себя в роли отдельного элемента политической и общественной системы, и только в коллективе, в народе сосредоточена реальная сила России. И даже в период атеизма СССР в «изнаночной», извращенной форме, но все же следовал многим моментам христианства, приобретя формы своеобразного религиозного фундаментализма.

2. ВЛИЯНИЕ ГЕОПОЛИТИКИ НА ФОРМИРОВАНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ РОССИИ

Геополитические проблемы не могли не оказать влияния на формирование русской политической культуры. Россия – очень интересная страна с точки зрения геополитики, т.к. в ней присутствуют некоторые моменты, которые не представлены в других государствах. Во-первых, стоит выделить, конечно же, огромную территорию России. Практически на всем протяжении существования Руси в каких-либо формах, как например, Московская Русь, Российская империя, Советский Союз, Российская Федерация, наша страна была либо обширной, либо гигантской территорией. И эта обширность, стихийность русской земли, необъятность границ, постоянная опасность завоевания практически со всех сторон границы, существенно повлияли на политическую культуру русского общества, о чем неоднократно говорили многие отечественные мыслители и исследователи.

Безграничный простор территории, неисследованные восточные рубежи материка влекли за собой стремление к экспансии, колонизации этих земель. Постоянное расширение жизненного пространства, встреча с неизвестными и чуждыми культурами – все это сказалось на политическом устройстве русского государства и повлияло на русский народ, сделав его политическую культуру отличной от остального мира.

Другая геополитическая особенность России состояла и состоит в том, что наша страна является своеобразным «буфером» между Востоком и Западом. Этой проблеме посвящено много литературы как отечественной, так и зарубежной. Российская политическая культура впитала в себе как Восточные ценности, так и Западные, и этот особый сплав создал новый и неповторимый слепок русской политической ментальности.

В. К. Кантор в своей работе «Стихия и цивилизация: два фактора «российской судьбы»[36] открывает ретроспективу событий, происходивших на геополитическом пространстве Руси, и называет некоторые факторы, которые можно рассматривать как важные вехи в процессе формирования российской политической культуры. Кантор приводит тот факт, что и российский и германо-романский миры выросли из взрыва стихий, который двинул толпы варваров в эпоху переселения народов на Римскую империю. Но дальнейшая судьба этих толп оказалась различной, т.к. германские племена варваров оказались на осколках павшей Римской империи, где уже был заложены базисные устои европейской цивилизации. В то же время Славяне были оттеснены на северо-восток, где ни о какой развитой культуре не могло быть и речи; в этих землях обитали лишь такие же дикие финские и угро-финские племена. И эта тема «бесплодия почвы, на которую попали славяне, и культивированной почвы античности (усвоившей к тому же уже и христианство), сумевшей в течении столетий цивилизовать германцев, - была постоянной в рассуждениях русских мыслителей о становлении России и Европы»[37].

Но все-таки славяно-финские племена шли, хотя и более тернистым путем, к созданию цивилизованных основ жизни. Процесс христианизации и норманнское завоевание надолго связали молодое государство с остальной Европой, а контакты с Византией, которая хранила достижения античной цивилизации, втягивали молодое русское государство в орбиту молодых, хоть и полуварварских, но все же вставших на путь цивилизации европейских народов. Вдобавок к этому Русь испытывала постоянное влияние Степи – различных кочевых племен: половцев, печенегов. Эти племена стояли на более низкой ступени развития и представляли собой варварскую культуру, в которой не производство продуктов, а грабеж и набеги являлись основным источником существования. При этом Русь начала играть роль цивилизируещего фактора по отношению к степным племенам, исполняла роль схожую с ролью Рима и Византии, которые выполняли ту же функцию по отношениям к варварам. Таким образом, по словам Кантора, «цивилизируясь сама, Русь пыталась цивилизировать степных кочевников»[38].

Но цивилизирование России было прервано стихийным бедствием, катастрофой в виде татаро-монгольского нашествия XIII в. Орды завоевателей стирали на своем пути все признаки цивилизации и культуры. В тот период не было смысла заниматься никакой деятельностью – ремеслом, торговлей, земледелием, - т.к. всю прибыль отбирали кочевники. Россия под гнетом нашествия вышла из цивилизованного круга европейских государств и далеко откатилась назад. Этот темный период русской истории до сих пор очень актуален в общественном сознании[39].

Анализируя статью Кантора можно прийти к выводу что, учитывая геополитическое положение Руси, отечественна политическая культура не могла быть похожей на Западную. На самом раннем этапе ее становления она формировалась исходя из трудных климатических условий, а также из-за постоянной опасности быть застигнутой врасплох или кочевниками, или не менее недружелюбными западными соседями. Все это придает русской политической культуре мощный мобилизационный потенциал, который не раз использовала Россия для преодоления любых, даже самых глобальных проблем.

Д. В. Гудименко также разделял Россию и Европу, находил отличия между политическими культурами двух регионов. В своей статье «Политическая культура России: преемственность эпох»[40] он подчеркивает, что наша страна обладает историко-культурными и политическими особенностями, сильно отличающимися от других государств. По его словам, в отечественной философской и исторической литературе довольно давно сложилась традиция объяснять особенности политического устройства и развития России природно-климатическими и географическими факторами. Вышеперечисленные факторы использовали как «западники» так и «почвенники». Великий русский ученый Лев Николаевич Гумилев очень четко выразил эту концепцию в тезисе о непреодолимой власти отрицательной изотермы января, которая разделила народы Европы на западноевропейские суперэтносы: протестантско-католический, романо-германский, а также на российский , православный суперэтнос. И эти слова Гумилева встречают свое подтверждение на всем протяжении истории[41].

Влияние геополитики на формирование политической культуры России рассматривал А. Фонотов в своей книге «Россия: от мобилизационного общества к инновационному»[42]. В этом труде автор с помощью теории климатического и геополитического детерминизма в модернизированном и систематизированном виде излагает оригинальную концепцию исторического развития России. Базис этой теории строится путем обобщения большого количества разнообразных данных о политических, социальных и экономических процессов, а также их особенностей в России на протяжении длительного исторического периода. Проанализировав эти факторы Фонотов пришел к выводу, что все они определили свойственный для нашей страны мобилизационный тип развития, который он охарактеризовал как тип развития, который ориентируется на достижение чрезвычайных целей с использованием чрезвычайных средств и организационных форм. Такой тип развития получил распространение в России в первую очередь из-за сложных природно-климатических условий, а также из-за постоянной внешней угрозы, в связи с чем русскому государству и русскому народу приходилось напрягать все свои силы и резервы для того чтобы выжить, подавлять личные интересы и возводить в качестве доминантных интересы государственные, тем самым, ограничивая личную свободу. И чем сильнее внешний натиск, чем грандиознее поставленная цель, тем больше государство должно укрепляться и консолидироваться; оно должно заставить все свои субъекты действовать жестче, чтобы дать адекватный ответ любой угрозе. В результате этих действий общество должно полностью перестроиться и под предводительством государства мобилизовать все силы на разрешение вставшей перед ним проблемы. Таким образом, решалась проблема «догоняющего» развития, на которое Россия была обречена после татаро-монгольского ига. Только с помощью форсирования естественного хода развития, тщательной разработке механизмов внеэкономического принуждения и подстройки под мобилизацию политического устройства России, удалось сократить разрыв между развитыми и цивилизированными культурами[43].