10. Публичность и информированность

Как достичь этой публичности? Самое лучшее, когда все участвуют, сидят за

круглым столом и вместе обсуждают. При этом организаторам необходимо заранее учесть ограниченность вместимости залов, ограниченность времени, поэтому ничего нельзя делать без широкого участия прессы. Размещение в местных газетах объявлений о том, что проводится экспертиза (какая, по какому вопросу экспертиза, кто проводит, где, когда, как туда попасть т.д.), размещать эти объявления в любом месте, где они обязательно попадутся на глаза гражданам, вплоть до заборов. Все, очевидно, не придут, но те, кто заинтересован в данном вопросе обсуждения, должен иметь возможность узнать о факте такого обсуждения и прийти, чтобы принять участие.

11. Необходимость в обеспечении, чтобы пришли все люди, чье участие необходимо

Для освещения и прояснения вопросов, вынесенных на экспертизу. Это уже забота инициаторов и организаторов. Если мы лишимся какого-то важного крыла общественных участников, мы «недополучим» их экспертизы по этому вопросу. Обязанность организаторов - представить на обсуждении все заинтересованные части общественного спектра. Такого представительства нужно серьезно добиваться, чтобы в полной мере его обеспечить. Первая проверка: если никто на вашу экспертизу не пришел, то это значит, что вы сами ошиблись. Либо выбрали не тот вопрос, который волнует людей. Либо назвали вопрос не так. Либо не нашли людей, к которым нужно было обратиться. Должны быть обязательно представлены авторы документа или программы, которая разработана для данной территории и, которую вы собираетесь обсуждать, а также представители власти, которые будут эту программу внедрять; представители социальной группы, на которую направлено действие программы; все те, кого касается, чьи интересы задевает обсуждаемый вопрос.

12. Сама процедура экспертизы

Круг собранной аудитории все равно окажется достаточно замкнут. Значит обеспечение гласности через СМИ – предмет особой заботы. Дело самой организации-инициатора все пространство гражданской экспертизы четко структурировать. Выделить место для СМИ, предоставить им возможность предварительного ознакомления с документацией, обеспечить время для интервьюирования наиболее интересных для СМИ участников, организовать публикацию особых мнений, различающихся позиций по предмету экспертизы.

Должна вырисоваться полная картина. Поэтому заранее, при подготовке мероприятия, организаторам нужно разные мнения «сводить», выявляя, где они совпадают, а где расходятся, ясно представлять себе предлагаемые альтернативы решения вопроса, в идеале - простроить вероятные сценарии и работать по ним.

13. Предварительная экспертная работа

Главная задача, которая требуется от общественных экспертных организаций: выявлять и анализировать тенденции, существующие до принятия решений. Экспертизу стоит проводить только тогда, когда вы уже смогли обобщить разные (3-4) точки зрения. Вся предварительная работа оформляется в виде справок, таблиц и графиков обобщенной формации по предмету обсуждения, результатов предварительных опросов экспертов, аналитических записок, итогов предварительных обсуждений, самого списка возможных экспертов, сведенной таблицы различных данных и позиций. Альтернативы заслушиваются, могут быть представлены лидером группы. Эксперты во время слушаний могут даже изменить свои позиции, получив для рассмотрения и анализа какую-то новую, не знакомую им раньше подробную информацию.

14. Решение по результатам экспертизы

Остается все-таки за административным органом. В процессе экспертизы может быть предложен к подписанию какой-либо документ о согласовании позиций, о достигнутых договоренностях. Но само решение о возможной корректировке позиции властного органа по результатам экспертизы принимается уже после слушаний – для этой цели сам властный орган должен провести свое собственной заседание в своем обычном режиме работы. Разумеется, не всегда это решение будет полностью совпадать с ожиданием организаторов экспертизы. Однако, и для власти последствия экспертизы весьма значительны. Будет странно, если власти согласились на проведение экспертизы, но отказались учитывать ее итоги и менять свои решения. В таком случае власти

неизбежно потеряют свое лицо в глазах граждан.

15. Фигура ведущего

Он должен быть по возможности нейтрален, должен строго соблюдать процедуру представления слова в равной мере всем участникам и быть лояльным ко всем представленным точкам зрения. Нужно постараться найти такого ведущего, чтобы это был человек в своем городе достаточно известный и уважаемый, чтобы к его мнению принято было прислушиваться, чтобы он был известен не столько своими особыми знаниями по обсуждаемой проблеме – когда он объективно становится конкурентом одной из экспертных позиций по проблеме и не сможет быть в полной мере нейтральным – сколько своей безупречной репутацией человека честного, независимого, не работающего ни на одну из конкурирующих властных или оппозиционных группировок. При этом он должен быть достаточно опытным ведущим публичных дискуссий, поскольку в процессе таких обсуждений страсти могут накалиться не на шутку.

16. Рекомендации об организации гражданской экспертизы

Мы предлагаем такой вариант участия в слушаниях как голосование экспертов, не их личности, а представленных ими позиций (СМС, пейджер, открытая телефонная линия и т.д.). Мнения подсчитываются (способы подсчета принимаются заранее) – рейтинговое голосование. Той команде, у которой выявляется самый высокий рейтинг, поручается сформулировать итоговое заключение. Если мнения разделились, то формируется комиссия из представителей команд с одинаковым, близким рейтингом, которая делает результирующее заключение. Если мнение «размазалось», значит оно не готово, не очевидно, плохо подготовлено. Важен очевидный перевес. Конечно, победившая команда должна учесть серьезные аргументы других команд, включить все полезное, что прозвучало. Итак, первый результат ГЭ – рейтинговое голосование. Второй – результирующее заключение, которое публикуется как отдельный документ… Внятный и конкретный текст результирующего заключения подтвержден рейтингом голосования общественного участия – такой уровень серьезного экспертного общественного мнения, не учесть который власти будет очень неудобно… уже от этого начинается дальнейшая работа: изменение, включение, публикации, а главное, создается некое общее поле понимания, которое позволяет дальше двигаться вместе. Таким образом, в лучших случаях проходили ГЭ.

Смысл экспертизы не состоит в том, чтобы расстрелять составителей, а в том, чтобы не допустить ошибочных решений, которые повредят реализации. Всегда необходимо искать возможности сотрудничества.

Это резюмируется гражданской экспертизой. Фильтр, барьер, который представляет собой ГЭ для совершенно неграмотных, непроработанных программ – еще одна дополнительная задача. Чтобы экспертизу организовывать, надо собрать организации общественные, работающие в этой сфере. Тогда делается экспертный опрос, которые может касаться как самой программы, так и просто остроты проблем. Такая техника доступна, очень легка. Вы собираете людей, которые разбираются в данной сфере,- чем шире круг, тем лучше – провести среди них (5 – 7 человек для небольшого городка) такой опрос на заданную тему (какова структура, с которой необходимо проводить ГЭ и какими средствами). Экспертный вопрос – самая экономичная и самая деловая форма. Хорошо, когда процедура экспертного опроса публична, чтобы создать ситуацию взаимной ответственности: публичное высказывание позволяет слышать коллег, узнать, как воспринимается та или иная точка зрения, устраняет повторы и способствует выделению самого главного. Момент личного общения при экспертном заключении тоже работает на публичность и на создание общего экспертного поля – возникает коммулятивный эффект. Еще одна полезная мера – сбор литературы, сбор справок, статистики, всего, что напечатано по обсуждаемому поводу, может быть сбор уже существующих рекомендаций, так как большинство вопросов уже когда-то поднималось и каким-то образом решалось (например, организации, которые выигрывали гранты по данному направлению)…В обязательствах успешного проведения экспертизы подбор экспертов (экспертные ресурсы) – вещь немаловажная. Если даже выявляется список людей, организаций, программ, методик, которые не были предварительно учтены, это тоже немаловажный результат. По итогам недостаточно полно подготовленной и проведенной экспертизы (например, по причине нехватки экспертного ресурса) нужно составить обязательно перечень тех, кто должен быть привлечен, вовлечен и на следующем этапе включится в эту работу; тогда уже будет достигнут некоторый положительный результат…