Возникнув в XX веке, на первом этапе своего развития неопозитивизм объявил философские вопросы лишенными смысла, поскольку их нельзя проверить в индивидуальном опыте. На втором, так называемом семантическом этапе различные ответы на философские вопросы неопозитивистами истолковывались как различные варианты соглашений между философами в том или ином употреблении слов в языке. Соответственно были сделаны выводы о том, что предметом философии является либо логика науки (логический позитивизм), либо структура языка науки (лингвистический анализ). Ныне оба направления входят в состав так называемой аналитической философии, которая выражает современные тенденции позитивизма. Аналитическая философия стремиться сохранить идею анализа, использовав для этого не только учение неопозитивистов, но и другие, даже противоборствующие системы, и одновременно произведя дальнейшее очищение своей теории от каких-либо сугубо философских посылок.

Логический позитивизм (Б. Рассел) заявляет, что каждую философскую проблему можно свести путем анализа к логической. В ходе этой операции выявляются элементарные суждения, которые имеют значение, если при их сопоставлении не нарушены законы логики. Вопрос об истинности суждений подменяется при этом вопросом правильности их построения.

Решая проблему истинности знания, Рассел ставит в тесную зависимость понятия факта, веры и истины. При этом такая зависимость рассматривается в плане убеждения, что «все человеческое знание недостоверно, неточно и частично»[16]. С точки зрения Рассела, факты – это то, что делает утверждение истинным или ложным. «Физические факты в большей своей части не зависят не только от нашего веления, но даже от нашего опыта»[17].

Вера – это согласие субъекта с содержанием своих высказываний. «истинность есть свойство веры и, как производное, свойство предложений, выражающих веру. Истина заключается в определенном отношении между верой и одним или более фактами, чем сама вера. Когда это отношение отсутствует, вера оказывается ложной»[18].

Различая ложную и истинную веру, Рассел полагает, что знание – это часть истинной веры. Но что такое познание, ведущее к знанию, автор «Человеческого познания» объявляет двусмысленным вопросом, на который невозможно точно ответить. Единственное, что можно сказать о знании, это то, что оно всегда сомнительно. И это потому, что материя, к которой имеет отношение знание, прямо не доступна для познания.

Тем не менее, общественная жизнь невозможна без научного знания, а успехи производственной деятельности говорят, что научное знание не так уж и сомнительно, как представляется это Расселу. И ему приходится искать объяснение, чем поддерживается научный прогресс. Он формулирует пять постулатов научного знания: квазипостоянства, независимых причинных линий, пространственно-временной непрерывности, структурности и аналогии. Опора на эти принципы позволяет исследователям достигать удовлетворительных результатов.

Постулат квазипостоянства заключается в утверждении, что очень часто встречаются относительно устойчивые события. Постулат независимых причинных линий утверждает, что «часто можно образовать такую последовательность событий, что из одного или двух членов такой последовательности можно вывести что-либо относящееся ко всем другим членам»[19]. Постулат пространственно-временной непрерывности гласит, что два несмежных события в «причинной линии» должны быть связаны непрерывной цепью смежных событий. Структурный постулат означает, что когда какое-то число структурно сходных событий группируется около их центра, то обычно эти события принадлежат к «причинным линиям», исходящим от события той же структуры, помещенного в центре. Постулат аналогии гласит, что если наблюдением устанавливается, что некоторая причинная зависимость встречается постоянно, то и в тех случаях, когда наблюдается лишь причина, но нет способа установить следствие, все же вероятно, что оно все-таки имеет место.

Своими постулатами научного значения Рассел вносит определенный вклад в разработку теоретических основ индуктивного метода исследования, теория которого, до сих пор не создана, и существует сомнение, что когда-либо она будет разработана.

Заключение.

«Неопозитивизм» – обозначение направления, в которое включают различные логико-философские школы, подходы, позиции. Неопозитивизм представляют такие видные философы XX века как: М. Шлик (1982-1936), Р. Карнап, О. Нейрат, Г. Рейхенбах, А. Тарский, Я. Лукасевич, логик, математик, философ Б. Рассел (1872-1970), основатель философии лингвистического анализа австрийский философ Л. Витгенштейн (1889-1951), логик и методолог науки К. Попер, И. Лакатос, Т. Кун и др. Их относительно единство состоит в особом толковании предмета и задач философии: подвергается решительно критике понимание философии как метафизики и отстаивается идея «подлинной» научной философии, ориентирующейся на строгие образцы естественнонаучного, математического знания.

Борьба неопозитивистов против метафизики имела и до сих пор имеет достаточно серьезные теоретические основания и социально-практические предпосылки. Реальным основанием, относящимся к самой философии, является характерное противоречие: философия связана с жизнью, практикой, но она является сверхопытным знанием и познанием, высокоспециализированной и трудной для понимания областью человеческой культуры. Представители точных наук упрекают философию в неясности рассуждений, в усложненности языка. Подобные же упреки можно услышать и от тех людей, которые изучают философию, приобщаются к ней. Со стороны бывает нелегко разобраться, скрывается ли за трудностью понимания философских текстов, философского языка глубина анализа, разветвленность понятийно-категориального аппарата или запутанность, непроясненность понятий, логики рассуждений.

[1] Грязнов А.Ф. Эволюция философских взглядов Л. Витгенштейна. М., 1985. с. 26.

[2] Фреге Г. Мысль: логическое исследование // Философия. Логика. Язык. М., 1985. С. 19.

[3] Лакатос И. Бесконечный регресс в обосновании математики // современная философия науки. М., 1994. С. 76.

[4] Лакатос И. Указ. раб. С. 123.

[5] Рассел Б. Человеческое познание. Его сфера и границы. Киев, 1997. с. 74.

[6] Цит. По Сокулер З. А. Людвиг Витгенштейн в философии XX века. Долгопрудный, 1994. С. 34-35.

[7] Витгенштейн Л. Логико-философский трактат // Философские работы (часть 1) М., 1994, с. 3.

[8] Там же. С. 3.

[9] Грязнов А.Ф. Эволюция философских взглядов Л. Витгенштейна. М., 1985. С. 72.

[10] Витгенштейн Л. Логико-философский трактат // Философские работы (часть 1) М., 1994, с.141.

[11] Витгенштейн Л. Логико-философский трактат // Философские работы (часть 1) М., 1994, с33.

[12] Витгенштейн Л. Логико-философский трактат // Философские работы (часть 1) М., 1994, с45.

[13] Сокулер З.А. Указ. раб. С. 64-65.

[14] Вейсман Ф. Витгенштейн и Венский кружок // Аналитическая философия: становление и развитие. М., 1998. С. 54.

[15] Вейсман Ф. Витгенштейн и Венский кружок // Аналитическая философия: становление и развитие. М., 1998. С. 62.