В этой работе Duflos-Priot (1981) выяснила, что предположения о профессиональной занятости сфотографированных людей доминировали в интерпретациях, заметно перевешивая все другие факторы. Социальный класс упоминался только в связи с этим. По-видимому, интерпретации основывались на определенной системе, поскольку респонденты часто размышляли в терминах близости – отдаленности от конкретных типов, таких как "менеджер" или "рабочий". Однако эта система имела сбой в одной точке – интерпретации молодых людей. Принадлежность к социальному классу или профессии здесь не определялась; вместо этого присутствовала простая генерализация. Взгляды самих молодых людей не были отражены в этом исследовании.

Herpin (1984) показывал по четыре фотографии мужчин и женщин. Его анализ реакций выделяет три разных вокабуляра, используемых респондентами для толкования одежды: социальный статус, повседневная деятельность и стиль и личные вкусы. Первый используется для оценки профессиональной занятости и экономического положения. Второй свидетельствует о действиях, которые должны быть предприняты, как-то: одежда для "безделья" или для "отдыха". Третий описывает одежду в терминах специфических стилей: "классическая" или "спортивная", или более расплывчато: "элегантная", "видная", "неплохая", "безвкусная". Социальный статус не преобладал в интерпретациях: второй и, особенно, третий вокабуляр гораздо чаще использовались в ответах. Тем не менее, это предполагает, что пролиферация интерпретаций не безгранична: профессия и\или социальный класс все еще более или менее устойчиво упоминаются, возраст вызывает такой же неувядающий интерес. К тому же второй вокабуляр Herpin'а можно оценивать как распространение принципа профессиональной одежды - который представляет собой форму принципа одежды для специфической активности – в сферы дома и досуга. Третий может относиться к индивидуальной компетентности (или отсутствию таковой) в плане подбора одежды уместной в социальном мире, состоящем из профессии, классов, возрастов, деятельностей и тел.

Является ли одежда недо-кодифицированной или нет, интерпретации все еще делаются – хотя их уверенность и варьируется, в зависимости от уровня кодирования. Возьмем пример неспособности респондентов Duflos-Priot разглядеть в одежде молодых людей что-либо более информативное, чем принадлежность носителя к возрастной группе. В этом случае одежда является и недо-кодфициированной и пере-кодифицированной одновременно: "недо-", из-за нехватки более или менее выраженной дифференциации (профессиональной или социальной), "пере-", поскольку слишком однозначно указывает на возрастную группу. Исследование собственно молодежи свидетельствует, что они оценивают свою одежду как сильно кодифицированную. Wills отмечает, что "молодежь сильно вовлечены в символическую работу по развитию собственных стилей и, также, по прочтению и декодированию стилей одежды других, и соотнесению этих стилей с музыкальными, политическими и социальными ориентациями".

Среди других элементов потребительской культуры, одежда – возможно наиболее эффективна в демонстрации своего статуса миру. На широком уровне любой может прочитать какую-либо полезную социальную информацию по одежде. На более узком уровне, другие могут прочитать более сложные послания по тем же предметам. Уличный театр платья имеет не одну аудиторию, а много.

Литература:

1. Peter Corrigan, The sociology of Consumption (Глава 11) Перевод: Горелов Василий

2. Ильин В.И. Показное потребление.(из книги "Поведение потребителей")

3. Марсель Мосс. "Обязанности, следующие из дарения" (отрывок из «Очерка о даре»).

4. Кон И. Битва за штаны.

5. В. Ильин. Потребление одежды. (глава из книги "Поведение потребителей")

6. Ильин В.И. Потребление в социокультурном поле.(глава из книги "Поведение потребителей")