Очевидно, что предпринимательство должно стать мощным фактором производства в России.

Эффективные меры государственного регулирования экономики не только не враждебны интересам предпринимательства, но и стимулируют его.

Следует отметить, что эксцессы нецивилизованного, «дикого» рынка вызывают апатию и ощущение безысходности у многих из тех, кто заинтересован в поисках оптимального пути развития отечественного бизнеса. Происходит это в значительной степени из-за того, что за пределами действия государственных рычагов (прежде всего экономических и законодательных) оказались:

· перевод капиталовложений и прибыли из России в зарубежные страны;

· не денежные формы расчетов [12; с. 6].

Традиционные меры государственного воздействия и российское законодательство оказались в этом отношении неэффективными:

- налоговое законодательство, направленное на борьбу с манипуляцией ценами и с искажением показателей прибыли, не обеспечивает контроля за движением отечественных капиталов, поскольку налоговая служба находится в зачаточном состоянии, а нормотворческая «чехарда» не позволяет упорядочить ее нормальную деятельность;

- нынешняя кредитно-денежная политика не в состоянии предотвратить массовый отток капиталов в другие страны, не содержит элементов эффективного стимулирования производства.

- антимонопольное законодательство неэффективно, оно не препятствует существованию сверхмонополий; отраслевые монополии бесконтрольно диктуют свои условия, блюдя собственные интересы, зачастую не совпадающие с интересами социально-экономического развития страны.

Естественно, когда приоритет отдается рыночным механизмам, объем государственного регулирования сокращается. Но при всех условиях государство резервирует за собой следующие важные функции:

- координация интересов частного бизнеса и национальной экономики в целом. В России такая координация отсутствует. В то же время, получение тем или иным способом доступа к бюджетным ресурсам остается в настоящее время самым прибыльным бизнесом. Это нередко направляет частную инициативу в разрушительное для национальных интересов русло [10; с. 3];

- обеспечение социальной защиты малоимущих и нетрудоспособных. Такое обеспечение присутствует лишь на уровне обеспечения элементарного выживания [29; с. 20];

- антимонопольные меры, контроль за соответствием деятельности внешнеэкономических структур государственным интересам, экспортный контроль. Эти механизмы в России существуют на уровне неформальных договоренностей между основными промышленно – финансово – политическими группировками [24; с. 3];

- таможенные тарифы, налоги, кредитная политика. Эти механизмы также существуют на уровне неформальных договоренностей между основными промышленно – финансово – политическими группировками [24; с. 3];

- стимулирование научно-технического прогресса. К сожалению, такое стимулирование на данный момент отсутствует [45; с. 2].

Многие законы РФ своими нормами предусматривают экономическое регулирование развитой рыночной инфраструктуры. Но на практике очень часто отсутствует механизм реализации многих законов из-за сохранившихся государственных монополий и неразвитости конкуренции [54; с. 158]. Вероятно, иногда плачевные результаты в сфере экономики являются следствием слепого копирования западных образцов правовых актов.

Рис. 1. Проблемы развития предпринимательства в России (схема составлена на основании: Бусыгин А.В. Предпринимательство. Основной курс. М., ИНФРА-М. 2002. С. 34-38).

Ряд ученых-экономистов полагает, что в России необходимо установить более тесное взаимодействие государственных органов с коммерческими структурами в целях стимулирования новых технологий [52; с. 67]. Как показывает опыт промышленно развитых стран, экспериментальные и внедренческие разработки невозможны, если государство не создает для коммерческих структур благоприятный климат, включающий, в частности, налоговые льготы (приложение 1). Формально российское государство налоговое законодательство предусматривает такие льготы, но, судя по всему, они недостаточны. Требуется стимулирование перспективной инвестиционной деятельности с помощью продуманной фискальной и кредитно – денежной политикой государства (рис. 1).

Следует признать, что так называемые реформаторы 1990-х годов не учли ''коллективистского'' мышления российского народа и его изначальной нелюбви к ''кулакам'', ''буржуям'' и ''нуворишам'' из своей среды. Кроме того, приватизация происходила в огромном количестве случаев незаконно, нечестно: так, акции самых доходных российских предприятий – нефтяной, газовой, горнодобывающей промышленности – оказались доступными только для ''своих'' и недоступными для большинства граждан, а акционирование велось закрытыми и тайными путями. Крупнейшие предприятия продавались по заведомо мизерным ценам.

Итогом приватизации явилась сильнейшая социальная дифференциация внутри населения России. Никакого среднего класса не возникло. Наоборот, элита социальной структуры обогатилась еще больше, а ''низы'' сильно обнищали. Если раньше властвовал тот, кто распоряжался собственностью, то теперь властвует тот, кто этой собственностью владеет. Без преувеличения можно сказать, что от того, как будет идти процесс развития бизнеса в республиках, краях, областях, городах и селах зависит судьба государства, народа и исторического развития России.

Интересно, что в сегодняшней практике в некоторых регионах страны просматриваются довольно выраженные тенденции перехода к малым формам хозяйствования. Это, в первую очередь, относится к городам Санкт-Петербургу и Москве, Московской области, Татарстану, Башкирии, Белгородской области [47; с. 65]. Руководители и коллективы предприятий по разным причинам заинтересованы в переходе к малым предприятиям. Реальность хозяйственной жизни, на которую оказывают сильное влияние политические установки, разрыв производственных связей и, как следствие, необеспеченность договорами, новое налоговое законодательство, неподготовленная программа конверсии толкают руководство государственных предприятий на перевод отдельных подразделений, структурных единиц (цехов, вспомогательных производств в промышленности, научных подразделений в крупных НПО) в структуру малых предприятий. Это позволяет снять ответственность за оперативное руководство подразделениями (включая конфликтные проблемы избыточной численности работников), не теряя «приводных ремней» – арендной платы за помещение и оборудование, гарантированное снабжение, выполнение условий договора (госзаказа) и т.п. Кроме того, фирма-учредитель получает свою долю от доходов. Это одна сторона. Другая сторона состоит в желании коллектива создать малые предприятия, что продиктовано стремлением к большой самостоятельности в реализации возможностей коллектива сверх договорных обязательств, большей свободы в оплате труда. В результате складывается тенденция выделения мелких хозяйственных форм в виде арендных, кооперативных, акционерных обществ, тесно связанных со своими учредителями.