Кризис однопартийной системы завершился ее ликвидацией. Монополизация власти обернулась для КПСС утратой способностей выполнять функции политической партии. Итоги президентских выборов 1991 г. показали, что даже в момент наибольшего подъема антикоммунистического движения, около 40% избирателей не поддержали кандидатуру Б.Н.Ельцина. Большинство из этой группы электората отдали свои голоса за трех кандидатов КПСС. Т.е. правящая партия не смогла мобилизовать и распорядиться даже тем избирательным потенциалом, которым она располагала в условиях крайне неудачного проведения предвыборной кампании.

Прежняя политическая система, власть единственной партии потерпела поражение. Но оно не было равнозначно победе многопартийности, окончательному оформлению политического плюрализма в организационном и идейном плане. У власти оказались люди диаметрально противоположных взглядов, единые в одном - в желании ликвидировать монополию КПСС на управление страной. Молодые политические партии не имели опыта, развитых организационных структур, налаженных каналов взаимодействия с обществом. Сам общественный мандат, полученный победителями летом 1991 г. был расплывчатым, что отражало неустойчивое единство блока либералов и националистов, чьим кандидатом объективно был Б.Н.Ельцин. Вся хрупкость подобной конструкции обнаружилась уже при первых шагах по реформированию страны.

§2. Российские партии в условиях реформ

Бурные события второй половины 1991 г. радикальным образом изменили политическую ситуацию в России. КПСС была не только устранена от власти, но и запрещена, а ее имущество национализировано. СССР распался, и Россия обрела желанный суверенитет. Новое руководство страны получило свободу для проведения масштабных преобразований. Между тем в деятельности партий с этого периода наблюдается полоса неудач: дезинтеграция, расколы, ожесточается межпартийная борьба, падает интерес к политике. Какие обстоятельства воздействовали на российскую многопартийность в период реформирования общества в 1992-1995 гг.?

Выше уже отмечалось, что общество в начале 90-х годов оказалось в состоянии кризиса. Его преодоление требовало жертв со стороны народа, умелого руководства. Массы ждали быстрого улучшения, а отнюдь не катастрофического ухудшения своего положения. Развал СССР, разрыв экономических связей бывших союзных республик, экономические проблемы нарушили привычную жизнь людей. Возник исключительно негативный фон для политической деятельности. Ситуацию ухудшило отсутствие идеологии. Идеалы коммунизма были утрачены, а попытка оперативно заменить их с помощью внедрения в общественное сознание некоего подобия западного либерализма завершилась провалом. В такой обстановке значительная часть граждан утратила веру в возможность изменить свое положение политическими средствами, отказав в доверии политикам и партиям вообще.

Необходимость перехода к конструктивной деятельности выявила отсутствие у победивших политических сил соответствующего кадрового корпуса и единства целей. В итоге некоммунистические партии дистанцировались от реального участия в управлении, оставив власть ”команде профессионалов” под руководством Е.Т.Гайдара. По мере ухудшения экономической обстановки в оппозицию переходили бывшие союзники Б.Н.Ельцина: Демократическая партия России, председатель Верховного Совета России Р.И.Хасбулатов, вице-президент А.Руцкой. В 1992-93 гг. в России повторилась картина 30-х гг., когда разнородные силы объединялись против более сильного противника, находящегося у власти. На сей раз это была не КПСС, а команда Б.Н.Ельцина. Именно ”команда”, т.е. неформальная группа соратников, которая напоминала внутрипартийную клику советской эпохи, а не партию. Такое положение облегчало свободу политического маневра, но неизбежно вело к возрождению прежних традиций закулисной борьбы в коридорах власти.

Ослабление политической активности населения, удаленность от реальной власти в сочетании со слабой организационной базой и низкой внутренней дисциплиной привели к доминированию в политических группах страны дезинтеграционных тенденций. Относительно малочисленные партии постсоветской России в 1992-95 гг. продолжали дробиться на еще более мелкие образования. Движение ”Демократическая Россия” потеряло в 1993 г. значительную часть своих активистов, которые вошли в избирательное объединение ”Выбор России”. Затем его лидер, Е.Т.Гайдар, создал партию ”Демократический выбор России”, хотя одновременно продолжало существовать и движение ”Выбор России”. Из демократического движения выделились группы ”Вперед, Россия!” (Б.Федоров), ”Общее дело” (И.Хакамада). Часть членов ДВР (группа С.А.Ковалева) боролась за воссоединение партии Е.Т.Гайдара с либеральным объединением Г.А.Явлинского (движение ”Яблоко”).

Тенденция к чрезмерной мозаичности в развитии и деятельности партий, причем не только антикоммунистических (в России насчитывается несколько коммунистических партий), имеет объяснение не только и не столько в личных качествах наших политиков. Разумеется, предельная амбициозность, стремление к авторитарному руководству в сочетании с отсутствием навыков организационно-партийной работы, отнюдь не способствовали прочности новых партий. Фактическое отсутствие рядовых членов, функционирующей сети региональных организаций, которые располагали бы группами сторонников на местах, превращали конфликты внутри узкого круга московских активистов в катастрофические для таких союзов расколы. Но центробежные тенденции в партийной среде постсоветской России отражали и более глубокие социальные явления. Глобальная трансформация общества вела к активному разрушению или модификации старых социальных общностей, традиционных профессионально-корпоративных групп. Процесс становления новых общественных страт значительно отстает от разрушения прежних. Происходит стремительная атомизация общества. Новые социальные группы еще неустойчивы, не поднимаются над внутренними противоречиями, не готовы пойти на компромиссы ради общего корпоративного единства и защиты общих потребностей. Так, например, внутри слоя предпринимателей не стихает борьба между представителями торгово-финансового и промышленного капитала, между более мелкими отраслевыми, территориальными и прочими группировками. Такое атомизированное общество не в состоянии выразить собственные интересы, подчинить своей воле политизированную интеллигенцию. Последняя, не чувствуя себя связанной с каким-либо конкретным слоем, претендует на представительство интересов всего народа, хотя не обладает механизмом выявления их.

В условиях, когда доминирующим топом политической организации в России оставались слабо структурированные, немногочисленные партии преимущественно столичной интеллигенции, по сути, клубы и кружки, а не партии, в политической жизни все сильнее становилось влияние силы, получившей название ”партия власти”. Возникновение подобного феномена непосредственно связано с общей неподготовленностью некоммунистических политических групп к осуществлению властных полномочий. Это обстоятельство потребовало широкого привлечения к управлению российским государством представителей партийно-хозяйственной элиты советского режима. Антикоммунисты не смогли править без той номенклатуры, которая была главным объектом их нападок в период перестройки. Основная масса советской бюрократии в значительной мере была свободна от пут идеологии. Но не только марксистско-ленинской. Чуждой для них являлась и либеральная концепция, вдохновлявшая реформаторов типа Е.Т.Гайдара, А.Чубайса, Г.Бурбулиса. Патриотизм, национальная идея могли быть использованы для консолидации новой правящей группировки и усиления ее влияния на массы. Но на первых порах (1991-93 гг.) национальная идеология противоречила либеральным установкам политизированной интеллигенции, вошедшей во властные структуры. Кроме того, только идеологии было недостаточно для обеспечения лояльности представителей старой элиты.