Какие факты не позволяют согласиться с выводом о формировании в России двухпартийной системы? Во-первых, организация единых избирательных объединений неравнозначна созданию единых партий. Прошлое и настоящее знают примеры, когда предвыборные блоки не прошли испытания властью и временем. Можно назвать блок левых сил Франции (70-е - середина 80-х гг.), правительственную коалицию С.Берлускони в Италии (1993-94 гг.). Тем более что интеграционные импульсы просматриваются лишь на левом фланге, российские правые ограничиваются рассуждениями о единстве. Во-вторых, двухпартийная система создает особые трудности для отражения гаммы интересов мозаичного общества, каким является современная Россия.

Преждевременная консолидация политических сил, которая предшествует интеграция социальных групп, может вытолкнуть часть общества на арену внесистемных, насильственных действий. В-третьих, двухпартийная система не учитывает мощный потенциал националистического сегмента избирательного корпуса. Это, по крайней мере, 20% электората, которых нельзя просто присоединить к левым или правым.

Следующий вариант предполагает, что в развитии многопартийности тенденция к интеграции охватит только родственные политические организации. В результате возникнет не двух, а многополюсная система, в которой каждая из политических групп не сможет самостоятельно удержать государственную власть и будет вынуждена искать союзников. В качестве центров возможной консолидации можно указать на КПРФ, способную сплотить левый фланг. Г.А.Зюганову и его соратникам достаточно легко интегрировать в свои ряды Аграрную партию России, левонационалистические группы: избирательный союз ”Власть – народу” (Н.Рыжков, С.Бабурин), группу С.Говорухина. На правом фланге центром организации либерально-реформистских сил в состоянии стать сама партия власти. Для этого достаточно оформить союз НДР и ДВР. Такая структура станет ядром, к которому присоединится часть актива более мелких правых организаций: ПРЕС, ”Вперед, Россия!”, ”Общее дело”. Для успешного объединения правым потребуется, с одной стороны, определенная корректировка социальной политики властей, без чего невозможно расширение электоральной базы. С другой стороны, неизбежно размежевание с теми кругами либеральной интеллигенции, которые тяготеют к диссидентской традиции и социал-либерализму. Возможно, что социал-либерализм станет окончательной платформой движения ”Яблоко”. При определенных условиях оно может превратиться в очаг собирания центристских сил, пытающихся совместить рынок с мощными социальными гарантиями. Такую позицию занимает социал-демократия Европы. Но на эту же нишу претендуют распыленные социал-демократические группы России, уже неоднократно предпринимавшие попытки объединения. А.И.Лебедь и его сторонники стремятся интегрировать умеренную часть националистического движения, группы демократов-державников, правых социал-демократов. Для этого предстоит укрепить собственную партию генерала - Российскую народно-республиканскую партии. Она создается на базе организации “Честь и Родина”. В случае успешного партстроительства А.И.Лебедь рассчитывает не только сохранить свой электорат, но и привлечь часть избирателей В.В.Жириновского, а также патриотически-настроенных попутчиков КПРФ.

Последний сценарий предусматривает сохранение социального напряжения в обществе, вызванного обострением кризисных явлений зимой 1996-97 гг. В таких условиях активизация левой оппозиции чревата массовыми насильственными действиями. Вероятно, часть лидеров КПРФ осознают угрозу неуправляемого развития событий, сосредоточившись на парламентских средствах борьбы. Такой метод действий вызовет усиление внутрифракционной конфронтации среди оппозиционеров между сторонниками политических и радикальных мер. Массовое сознание воспримет тезис о сговоре левых и правых. Если в такой ситуации страна сможет без потрясений дожить до очередных выборов, то на них победят внесистемные силы, которые не несут ответственности за деятельность исполнительной и законодательной власти. В качестве таковых вероятнее всего смогут выступить А.И.Лебедь, движение ”Яблоко” и радикальные элементы коммунистического и националистического лагерей.

Важнейшей проблемой политического плюрализма в России остается степень соответствия ее объективным потребностям страны, настроениям общества. Пятилетний период постсоветского развития оставил разрыв между властью и народом, который провозглашен конституцией верховным носителем власти, ради обеспечения нормальной жизни его и должно действовать государство. Население, как и прежде, отчуждено от выработки политических решений и реагирует на их негативные последствия тогда, когда ущерб его интересам уже нанесен и исправить что-либо практически невозможно, Старая, формально-бюрократическая система представительства основных социальных, демографических, этнических групп в номинальных органах власти - Советах - рухнула вместе и самими органами. Но действующей новой системы, которая позволяла бы различным общественным группам на политическом уровне заявлять и защищать свои интересы, в России еще не сложилось. Не в последнюю очередь потому, что один из центральных элементов такой системы в странах с либерально-демократическим режимом правления, политический плюрализм, сохраняет в постсоветском обществе незрелый, переходный характер. Партии, удаленные от реальной власти, не сознают своей ответственности, не набираются опыта управленческой деятельности. Представительные органы власти принимают часто явно популистские решения, которые не имеют под собой механизма претворения в жизнь и, прежде всего, источников финансирования. Субъекты политического процесса таким образом превращают свою деятельность в политическую рекламу, демонстрируя заботу о народе и получая лишний повод обличить правительство, которое препятствует выполнению прекрасных законов. В результате у части населения поддерживается иллюзорное представление о возможности решения любой проблемы волевым путем, чему мешают разного рода ”враги”. Сами эти иллюзии закрепляют взгляд на власть как на некоего хозяина, вершителя судеб людей, которые вынуждены только ждать милостей от правящих сил Деятельность современных партий, отнюдь не способствует утверждению в обществе понимания того, что государство должно отражать его потребности, и мало поощряет действия, направленные на изменение системы власти.

Серьезным недостатком многопартийности в России является верхушечный характер большинства создаваемых политических организаций. Они рекрутируют активистов из узкого круга политизированной интеллигенции крупных городов и не стремятся перенести центр своей деятельности поближе к рядовому гражданину. Можно объяснить подобное состояние апатией масс, их усталостью и разочарованием во всем и вся. Но с другой стороны, это не оправдывает отсутствия даже попыток наладить диалог с широкими слоями населения. Маленькие клубы единомышленников так и не стали реальным каналом выражения настроений и проблем населения. Российские партии до сих пор не выполняют полностью одну из основных функций политической организации - быть связующим звеном, коммуникативным мостом между властью и народом.