Системные особенности национальной экономики оказывают сильнейшее отрицательное воздействие на экспортный потенциал российских экономических операторов. К нему добавляется влияние специфических черт российского капитализма. В свете этого не удивительно, что эффективность подавляющего большинства российских машиностроительных фирм, которые потенциально могли бы экспортировать свою продукцию, недопустима низка. Сохранение в России нынешней экономической ситуации препятствовало бы дос­тижению подлинного благосостояния, а также ее полной интеграции в международ­ное сообщество. Если Россия останется вне европейской системы, основанной на ЕС, это прямо отразится на будущем Балтийского экономического пространства. На вос­точных границах Норвегии, Финляндии, Эстонии, Латвии и Литвы появятся несколь­ко линий раздела. Возникнет не только ужасающий разрыв в уровнях благосостояния, но и водораздел в нормативной практике, будут возрастать различия по всем показа­телям[5,c.93].

3.4. Перспективы развития российской национальной экономики

Что могло бы повлиять на развитие России в более позитивном направлении? Пер­воначально робкие надежды на революцию Путина затем ослабли, правда, сейчас за­метны перемены к лучшему. Программа экономической реформы, которую режим Путина недавно узаконил, намного шире, сильнее и амбициознее, чем можно было надеяться в начале 2000-х годов. И хотя ее реализация под вопросом, но без этого вообще мало, что можно было бы сделать. Во внешней политике следует ожидать бо­лее быстрого продвижения вперед, причем Путин может действовать в неожиданных для элиты направлениях. В то же время зависимость политики от намерений одного-единственного человека и его близкого окружения представляет собой крупную про­блему, которой в настоящее время нет альтернативы.

Кое-кто может сказать, что технологический сдвиг в сторону информационного общества и глобализация, в конечном счете, вынудят все страны измениться по едино­му образцу, но в действительности в истории такого не было. Поэтому возможность принятия Россией европейских ценностей в качестве фундамента своей политики волнует воображение. Для превращения ее в действительность нужно решить слож­ные задачи, которые стоят и перед РФ, и перед ЕС, а конечные результаты их выпол­нения не вполне ясны[5,c.93].

Выход из создавшегося положения видится, в том числе в обоб­щении и использовании применительно к российским условиям мирового опыта по выводу страны из системного кризиса. Здесь придется ко двору и опыт США (1929-1932 гг.), когда усилия госу­дарства в области антикризисного регулирования, разумное соче­тание рыночных и нерыночных механизмов привели к образова­нию по сути новой для капитализма модели смешанной экономики. Известные американские исследователи П. Самуэльсон и В. Нордхауз писали, что "смешанная экономика полагается в первую оче­редь на ценовую систему для своей организации, однако использует и многообразие форм правительственного вмешательства для того, чтобы справиться с макроэкономической нестабильностью и недостатками рынка"'.

Везде этот опыт имеет нечто общее: уважение к национальным традициям и ценностям; прагматизм и осторожность при дозирова­нии скорости и масштабов преобразований; учет реальной эконо­мической обстановки; активная роль государства в регулировании экономики, направлении трансформационных процессов в русле национальных интересов данных стран, в поддержке отечественно­го предпринимательства, в активной социальной политике. Необходимо особо подчеркнуть, что результатам этого опыта явились разные по типу, но во многом близкие по уровням эффективности национальные модели рыночной экономики[4,с. 3-4].

Лидеры и наши ориентиры в современном экономическом соревновании (сейчас и надолго) – это Канада, Бразилия, Испания, Австралия, Южная Корея, Мексика[10,c.4].

Заключение

Часто слышимый упрек, будто национальная экономия чужда действительности, как правило, раздается со стороны заинтересованных лиц, выступающих против этой неудобной для них науки, и поэтому не заслуживает внимания. Но когда его выдвигают представители науки, он не лишен основания. В национальной экономии отсутствует целостный и надежный метод научного познания. Она не в состоянии пробиться сквозь обыденные поверхностные наблюдения, чтобы увидеть реальность такой, какова она на деле.

Все усилия должны быть направлены на то, чтобы преодолеть данное состояние. Продолжить искания в традиционном направлении – будь то «историческом» или «теоретическом» - не имеет смысла. В данном пункте необходим подлинный радикализм. Вначале мы не исходим из какого бы то ни было учения национальной экономии. Мы только наблюдаем повседневную хозяйственную действительность и задаем вопросы. Важно подходить к ее познанию совершенно спонтанно. Это не означает невнимания к огромной работе, проделанной предшественниками. Напротив, именно в силу того, что мы от изучения мнений авторитетов поворачиваемся к изучению самих предметов, по ходу исследования мы обретаем верное представление о действительных и мнимых величинах среди ученых прошлого.

Первая проблема национальной экономии – взаимосвязь хозяйственной повседневности и вторая проблема – построение хозяйственных порядков, в рамках которых и разворачивается повседневное течение хозяйственной жизни. Стоит решить обе эти проблемы для известного периода в развитии какого-либо сообщества, и хозяйственная действительность познана. Выяснилось, что на оба основных вопроса невозможно ответить исходя из повседневного опыта. Познание хозяйственной действительности – той, какова она ныне и какой она была прежде, - может быть осуществлено только благодаря научному решению обеих тесно связанных друг с другом кардинальных проблем. (с.92)

Очевидно, что и в России одним из результатов системной трансформации, с которым страна будет входить в XXI в., должно стать формирование российской модели национальной экономики, главными чертами которой явятся эффективность, конкурентоспо­собность, способность к динамичному экономическому прогрессу в русле самых современных тенденций.

Исследования отдельных хозяйственных систем в их разнообразных проявлениях, разумеется, должны опираться друг на друга; однако нельзя прямо переносить их результаты с одной систему на другую. Недопустимо также, не раздумывая долго, трактовать определенные результаты как универсально действующие.(с.200)