Исследования общих и специфических черт хозяйствования в национальных экономиках различных стран (на примере России)
2. Национальная модель социально-экономического развития: концепция и структура
2.1. Анализ хозяйственных систем
На сегодняшнем Тибете под влиянием определенных обычаев и воззрений экономическая жизнь протекает иначе, чем в Польше; на востоке США – не так, как в центре Бразилии. Это первое впечатление оказывает определяющее воздействие на дальнейшие научные исследования[7, с.27].
Однако если повседневная хозяйственная практика является фрагментом общеисторического бытия соответствующей эпохи, то и вопрос об ее взаимосвязях должен рассматриваться подобающим образом, т.е. как вопрос исторический.
В сельском хозяйстве, ремесле, торговле и на транспорте во всех странах и всегда существовали и существуют свои специфические отличия; повсюду определенным образом организованы трудовые отношения, существует известный порядок в денежной сфере. Однако все эти частичные порядки переплетаются и являются всего лишь звеньями совокупного порядка, т.е. конкретного хозяйственного порядка. Хозяйственный порядок той или иной страны заключается в совокупности тех устойчивых форм, в которых ежедневно протекает экономический процесс.
Национальная (страновая) модель развития относится к числу экономических понятий, наиболее востребованных в наши дни. Она вызывает активный интерес практиков, потому что характер ее трактовки влияет на то, что и как нужно заимствовать из зарубежного опыта. В то же время глубокие сдвиги в современном развитии не могут не внести существенных новаций в макроэкономический уровень теоретического обобщения воспроизводственных процессов. Современная страновая модель – это развернутая системно-логическая, подкрепленная традициями конструкция.
Прежде всего, и практически, и концептуально необходимо различать роль общих и специфических черт развития разных стран. При этом часто на первый план выходят различные локальные черты, которые несут отпечаток неповторимого исторического своеобразия, политической структуры, традиций, курса и форм управления и т.п. выбор наиболее приемлемых форм из огромного их разнообразия практически неизбежно становится случайным.
При свободном действии общих механизмов самодвижения воспроизводства опора на собственные национальные формы, как и заимствование подходящих зарубежных, происходит легко и естественно под спонтанным воздействием требований эффективности.
Когда же упор делается на выявление специфики, возникает вопрос, к чему и как эту специфику привязать «воспринимающий опыт» в стране.
Если общие условия эффективного ведения хозяйства представляют безусловную ценность, то национальный опыт других стран может оказаться для отечественной практики и безразличным, и полезным, и вредным в зависимости от множества условий как глубинного, так и конъюнктурного характера. Причем сразу выявляется то важное обстоятельство, что в ряду специфических особенностей чужого опыта наибольшее социально-экономическое значение имеют именно те характеристики, которые в принципе нельзя перенести из одной страны в другую.
К их числу относятся, прежде всего, национальные особенности (гражданский и бытовой уклад, религия и обряды, традиции), состояние генофонда и т. п. Поэтому с точки зрения формирования стратегии эффективной экономики вопрос заключается не в том, какая национальная практика или система хозяйствования лучше сама по себе, а то, в какой мере она соответствует имеющемуся в данной стране спектру социально-экономических потребностей, способствует наилучшему использованию ресурсов, особенно человеческого потенциала. Следовательно, наиболее полезной целью изучения национальных особенностей являются не столько сами специфические формы, сколько то, как эти страны в процессе своего исторического развития нашли те или иные наиболее пригодные для себя методы, средства и пути приспособления к общим условиям воспроизводства, которые дают высокий конечный результат.
Известны самые различные народнохозяйственные модели: экономического роста (трудовые и многофакторные), рыночных систем, матрицы межотраслевых связей и т.д. Особый интерес представляют модели общего экономико-политического (социально-рыночного) равновесия, которые могут характеризовать распределение экономических ресурсов, величину вознаграждения факторов производства, объем выпуска благ при условии осуществления пакета мер государственного и общественного регулирования, социальной и коммерческих сферах (рынках). Данный тип моделей исходит из того, что экономические и политические рынки подчиняются одним и тем же законам, то есть к политическому процессу можно применять обычные методы формального экономического анализа.
Критериальным принципом экономических моделей всегда было распределение производимых и реализуемых стоимостей, либо равновесие, складывающееся на основе соотношений спроса и предложениями со всеми их возможными конкретными формами и модификациями[6, c.17-20].
2.2. Теория альтернативных систем капитализма
Теория альтернативных систем капитализма – сильное аналитическое орудие, созданное в последние годы группой европейских ученых-обществоведов.
Авторы нового подхода убеждены, что в мире нет единообразного и универсального капитализма. В различных районах он воплощается в специфических экономических системах – североамериканской, японской, западноевропейской и т.д. – встроенных в соответствующую общественную среду. Общество ими рассматривается как триада, включающая экономическую систему, общественные институты и культуру. «… Силы, действующие на этих трех уровнях, находятся в постоянном взаимодействии, - пишет известный британский ученый Г.Реддинг, - причинно-следственные связи между ними являются обоюдными, сложными и по сути своей эволюционными, причем выбор конкретных методов приспособления и изменений определяется историческими условиями. Экономическая система развивается под воздействием институциональной структуры, в которую она встроена. Институциональная структура, в свою очередь, развивается под воздействием культуры данного общества. Внешние влияния, повсюду вторгающиеся в этот процесс, могут быть двух типов. Это либо материальная логика цен и технологии, либо мыслительная логика чужих ценностей и идей. Именно эти последние влияют на роль коренной культуры».
Сама экономическая система имеет три основных измерения: структура собственности и владения, характер внутрифирменного управления и форма межфирменных связей. Социальные институты рассматриваются под углом зрения обеспечения трех основных предпосылок капиталистического производства: собственно капитала, в первую очередь финансового; человеческого капитала (способностей и навыков людей, которые формируются системами образования и найма); и социального капитала, или доверия, необходимого для нормального рыночного обмена. Главными чертами культуры, влияющими на формирование экономической системы, являются рациональность, самоидентификация (идеалы и нормы, формирующие горизонтальный порядок, или характер гражданского общества) и власть (ценности и нормы, определяющие вертикальный порядок, или природу государства)[1,c.13-14].
