Как пишет сам Эрик Эриксон[7] : «…до сих пор я почти преднамеренно (мне так нравится ду­мать) пробовал использовать термин «идентичность» во многих различных смыслах. В одном случае он, казалось, от­носится к сознательному чувству уникальности индивида, в другом — к бессознательному стремлению к непрерывности жизненного опыта, а в третьем — к солидаризации с идеала­ми группы. Иногда он, по-видимому, употреблялся как в обыденной речи, был разговорным и наивным, в других слу­чаях оказывался связанным с понятиями психоанализа и со­циологии. И не раз это слово соскальзывало с пера больше по привычке, благодаря которой многое кажется хорошо знакомым, прежде чем полностью прояснится. Поскольку, впервые сообщив о предмете исследования . я объявил, что изучаю «эго-идентичность», то теперь должен еще раз верну­ться к понятию «эго».

Идентичность в самом общем смысле совпадает, конеч­но, во многом с тем, что целым рядом исследователей вклю­чается в понятие «Я» в самых различных его формах: «Я-кон­цепции», «Я-системы» или того флюктуирующего «Я-опыта»

«Эго-идентичность»- это результат синтезирую­щей функции на одной из границ «эго», а именно границе с «окружением», каким является социальная реальность, как она передается ребенку в течение следующих один за другим кризисов детства. В этой связи идентичность следует при­гнать наиболее важным достижением подросткового «эго», поскольку оно помогает одновременно и в сохранении по­ст пубертатного «ид» и в приведении в равновесие по-новому призываемое в это время «супер-эго», а также в умиротворе­нии часто довольно возвышенного «эго-идеала» — все в све­те возможности предвидеть будущее, структурированное по идеологическому образу мира. Можно в таком случае гово­рить об «эго-идентичносги», когда обсуждается синтезирую­щая функция «эго», и «Я-идентичности», когда обсуждаются образы «Я» и ролевые образы индивида».

2. Типология идентичности.

Анализ научной психологической литературы следующие тенденции в подходах к проблеме определения и изучения идентичности. Необходимо проследить логику развертывания этих подходов в общем контексте социально психологических исследований. Что же было характерно в самых общих чертах для того научного контекста, в рамках которого происходило станов­ление проблематики идентичности?

Отметим общеизвестное: данная область исследований возникла в русле общепсихологических и социально-психо­логических исследований личности. Если же обратиться к общей логике изучения проблемы личности в гуманитарном знании в целом, то можно увидеть следующее.

Уже в середине нашего столетия окончательно утверди­лись (в том числе и на уровне частных концепций личности) две основные логики ее анализа.

Первая из них восходит к структурно-функциональной традиции, для которой харак­терно позитивистское решение проблемы человека в целом. В рамках этого подхода личность мыслится как объективно фиксируемая совокупность тех или иных элементов — лич­ностных черт, функций, мотивов и прочее, что дает возмож­ность выделения тех или иных ее инвариантов, позволяю­щих типологизировать разные «личности» и сравнивать их или друг с другом, или с некоторым эталоном, или сами с со­бой в разные временные периоды.

Отсюда, как следствие, выбор соответствующего методи­ческого инструментария и плана исследования, так как при этом подразумевается, что собственно личность эксплици­руется в момент «нехватки», «недостаточности» или «отсут­ствия» чего-либо (личностной черты, мотива, функции и так далее), то есть отклонения от некоторого эталона или «нор­мы» личности.

Другая логика анализа личности опирается на феномено­логическую традицию в подходе к проблеме человека. На психологическом уровне обобщения этот взгляд представлен гуманистическими теориями личности. Личность пред­стает здесь как принципиально уникальная, неповторимая, экзистенциальная сущность. В силу этого — объективно не фиксируемая, не делимая на какие бы то ни было состав­ные части и — на методическом уровне — несравниваемая и нетипологизируемая. Соответственно, понятие нормы заме­няется понятием самоактуализации, личностного роста и тому подобными. Можно сколь угодно долго задаваться об­щими вопросами типа «Что лежит за подобным дихотомиче­ским разведением всех теорий личности?», но сам факт по­добной оппозиции имел очевидное влияние на развитие данной проблематики. А именно: в ситуации абсолютизации логики первой традиции мы, по сути, неизбежно оказываем­ся в условиях потери самого объекта исследования, а при ме­тодическом выборе в пользу второй традиции — в ситуации невозможности конкретного эмпирического исследования, заменяя его «вчувствованием», «эмпатическим понимани­ем», «диалогом» и прочее. В этом смысле введение в научный обиход понятия «идентичность», казалось, приоткрывало выход из создавшихся тупиков, представляясь необычайно перспективным решением. В самом деле, с одной стороны, задавая дихотомию «социальное — персональное», оно отда­вало дань структурно-функциональному подходу, а с дру­гой — позволяло оставить место для представлений о «неу­ловимой» личности, сформулированных в рамках феноме­нологической традиции.

Проблема типологизации в таком ключе может быть решена следующим способом: выделяя в дихотомии «личностное- социальное» личностную идентичность мы не можем говорить о возможности какой либо типологии так как под личностной идентичностью понимают набор характери­стик, который делает человека подобным самому себе и от­личным от других. Признание уникальности отдельного человека которая выражается в термине личностная идентичность делает невозможной какую-либо типологию. Как отмечал Жан Поль Сартр « Личность есть «тайна среди бела дня» некоторое единство а не просто коллекция свойств, некто кто должен быть понят а не описан в понятиях, ибо любая попытка выразить в понятиях фундаментальный выбор должна потерпеть неудачу. Личность это своего рода тип понимания человека, которое нельзя строго описать как знание. Это скорее признак что некто существует именно данным способом каким существует а не каким либо другим.»

2.1 Типология личностной идентичности .

Преодолеть проблему типологизации личностной идентичности предпринял американский исследователь Ж. Марсиа, который положил в основу своей типологии критерий «общей сформированности идентичности» в исследовании по­священном анализу психологических новообразований юношеского возраста и ставящих своей задачей некоторую операционализацию теоретических конструкций Эриксона, дано описание четырех видов идентичности. Ж.Марсиа выделяет в подростковом возрасте:

во-первых, «реализованную идентичность», характеризую­щуюся тем, что подросток перешел критический период, отошел от родительских установок и оценивает свои буду­щие выборы и решения, исходя из собственных представле­ний. Он эмоционально включен в процессы профессиональ­ного, идеологического и сексуального самоопределения, ко­торые Марсиа считает основными «линиями» формирова­ния идентичности.