Разрабатывая теорию группового поведения, Дж. Тернер, как известно, отказался от мотивационной основы, осуще­ствив качественный скачок от мотивационно-когнитивной теории социальной идентичности к чисто когнитивной тео­рии самокатегоризации. Одним из постулатов его теории яв­ляется возможность существования категоризации на трех разных уровнях, соответствующих общечеловеческой, соци­альной и личностной идентичности, при том, что между эти­ми уровнями существует функциональный антагонизм. Та­ким образом, идея оппозиции личностной и социальной идентичности не только не исчезла, но стала даже еще более жесткой .

Представители когнитивной психологии и сегодня про­должают рассматривать социальную и личностную идентич­ности как взаимоисключающие понятия. Ярким, хоть и не­традиционным примером современных исследований данного типа является работа М. Яромовиц , которая пред­ложила несколько необычную трактовку соотношения лич­ностной и социальной идентичности, методический инстру­ментарий для его исследования и анализ последствий раз­личных типов данного соотношения.

Личностная идентичность в понимании исследователь­ницы — это субсистема знаний о себе, которые формируют­ся из сравнений себя с членами ингруппы и состоят из набо­ра черт, но не просто характерных черт, а специфичных для «Я». Социальную идентичность автор тоже предлагает рас­сматривать через набор специфических черт, но в данном случае выявляющихся в ходе социального сравнения пред­ставителей ингруппы и аутгруппы.

Несмотря на изобилие современных исследований, в ко­торых соотношение личностной и социальной идентично­сти рассматривается в традиционном для теорий идентично­сти и самокатегоризаций ключе, в последнее время идея же­сткого противопоставления личностной и социальной иден­тичности подвергается критике даже со стороны привержен­цев когнитивной психологии. Так, Г. Бриквелл полагает, что, несмотря на кажущееся несовпадение содержания этих понятий, на самом деле они очень близки. В данном случае в качестве аргумента предлагаются рассуждения такого типа: с одной стороны, за обычной социальной категорией (типа женщина, профессор, американец и т. д.) всегда стоит некое более развернутое содержание (что значит быть женщиной, профессором, американцем?), описывающее данную кате­горию в терминах тех же черт, характеристик и особенностей поведения, которые ассоциируются с данной категорией. С другой стороны, личностные характеристики также редко бывают действительно индивидуализированными. Так, если некто описывает себя или другого как, например, умного или веселого, то это тем самым означает, что описываемый идентифицирует себя с группой умных или веселых и отчуж­дает себя от тех групп, у членов которых данные качества от­сутствуют. Г. Бриквелл высказывает интересную гипотезу о том, что личностная и социальная идентичности являются просто двумя полюсами в процессе развития. Личностная идентичность является продуктом социальной идентичности: перцепция социального давления и адаптация к нему — это активный и селективный процесс, и личностная идентич­ность является его остаточным, резидуальным образованием.

Критично относятся к идее противопоставления лично­стной и социальной идентичности сторонники теории соци­альных репрезентаций С. Московичи. Ранее они в основном занимались изучением социальной идентичности но в последнее время начинают уделять внимание и лично­стной идентичности. В частности, У. Дойс пишет о том, что личностную идентичность нельзя рассматривать только как набор уникальных характеристик и сводить индивидуа­льный уровень исключительно к различиям. С точки зрения исследователя, различия и подобия могут быть найдены как на уровне личностной идентичности, так и на уровне социа­льной. В целях демонстрации данного тезиса на уровне лич­ностной идентичности автор выдвигает предположение о том, что личностная идентичность может рассматриваться как социальная репрезентация, а значит — как организую­щий принцип индивидуальной позиции в системе символи­ческих взаимоотношений индивидов и групп.

Для доказательства данного положения необходимо было показать, что личностная идентичность организована соци­ально, что она, как и другие социальные репрезентации, мо­жет быть представлена как когнитивная структура, ориенти­рованная мета-системой социальных регуляций. Конкретно же это означало необходимость демонстрации того, что:

• существуют некие разделяемые большинством членов общества представления о личностной идентичности;

• в рамках этих представлений можно выделить некие ор­ганизующие принципы, задающие каркас индивидуаль­ной позиции;

• различные социальные факторы и переживания могут оказывать влияние на эти позиции.

У. Дойс осуществляет эту задачу, пользуясь результатами исследований, проведенных в рамках теории социальных ре­презентаций. Так, для доказательства первого утверждения он привлекает исследования разных авторов, построенных по единому принципу; в исследовании принимают участие две группы респондентов: либо швейцарцы и иммигранты второго поколения, проживающие в Швейцарии, либо уче­ники обычной школы и классов для детей с отклонениями в физическом развитии, либо молодежь, принадлежащая к различным формальным или неформальным организациям, и т. п. Респондентам обеих групп предлагается описать по­средством одних и тех же методических приемов представи­телей своей группы в целом (т. е. актуализировать автостере­отип), представителей «чужой» группы в целом (т. е. актуа­лизировать гетеростереотип), конкретных индивидов из каждой группы и себя.

В этих исследованиях с помощью различных статистиче­ских процедур, использованных разными авторами, было показано, что хотя авто- и гетеростереотипы в описаниях респондентов обеих групп существенно различались, их са­моописания, независимо от того, к какой группе они при­надлежат, очень схожи. Более того, содержательно очень схожи также описания конкретных индивидов из обеих групп. В терминах теории социальных репрезентаций это интерпретируется как доказательству того, что различия об­наруживаются на категориальном уровне, но они не прояв­ляются при описании индивидуальных членов этих катего­рий. Другими словами, казалось бы, отличительные черты категорий должны быть атрибутированы и единичным чле­нам данных категорий, но этого не происходит. Высокая сте­пень подобия между самоописаниями членов различных групп свидетельствует, с точки зрения автора, о том, что об­щие нормы данного общества имеют большее влияние на самоописания, чем специфическое групповое членство. Со­держание подобных саморепрезентаций варьирует от куль­туры к культуре и от эпохи к эпохе, но в рамках некоего одно­го пространства и времени оно подобно.

Для анализа второго положения У. Дойс привлекает иной класс работ. Исследователь показывает, что образы «Я», ко­торые конструируют индивиды, схожи не только по содер­жанию, но и по своей структуре. Так, согласно автору, во многих исследованиях, проведенных в рамках теории социа­льных репрезентаций, показано, что можно выделить пять основных измерений-осей, вокруг которых и располагается все разнообразие индивидуальных характеристик. Они условно называются «Экстраверсия», «Приятность», «Зависимость», «Эмоциональная стабильность» и «Интеллект». У. Дойс трактует их как параметры, задающие способы пове­дения человека в системе социальных отношений, т. е. его позицию в обществе.