В советской литературе роль Крестьянского банка всегда старательно извращалась. Например, уже упо­мянутый историк А. М. Анфимов соответствующий раздел своего опуса назвал "Банки-разбойники" и пы­тается всячески доказать, что банк грабил крестьян, завышал цены, спекулировал.

Однако попытки эти выглядят жалко. Автор не по­нимает, что банк имеет издержки и не может рабо­тать бесплатно, что цены на землю при ограниченно­сти предложения и быстром росте спроса неизбежно должны повышаться, что покупки крестьян по тем же объективным причинам не могли бесконечно увели­чиваться и т. д.

Даже как-то странно объяснять элементарные исти­ны, причем я даже не говорю об арифметических ошиб­ках в расчетах при стремлении доказать немыслимые "барыши" Крестьянского банка[21]. Видимо, наших кре­стьян считают идиотами, которые добровольно позво­ляли Крестьянскому банку себя "грабить".

В целом же можно констатировать, что Крестьян­ский банк сыграл свою роль и стал важным элементом столыпинской аграрной реформы, мощным инструмен­том борьбы с общиной и развития российского сель­ского хозяйства.

6)Послесловие к реформе.

Аграрной реформе Петра Столыпина не повезло. О ней все слышали, но мало кто разбирался в деталях. В начале 1990-х годов о ней много говорили, а потом почти забыли. Недоброжелатели до сих пор упорно пыжатся доказать, что П. Столыпин не является автором своей реформы, что она не удалась, что она навредила и т. д.

Я убежден, что по содержанию столыпинская рефор­ма велась в правильном направлении и сыграла огром­ную роль в жизни страны, что легко подтверждается фактами. Поскольку в мою задачу не входит подроб­ный анализ реформы, я ограничусь лишь некоторыми замечаниями.

Для всех объективных аналитиков ясно, что посту­пательное сокращение сельского населения, концент­рация земель в руках крупных производителей, урба­низация и индустриализация страны существенно ускорились в результате столыпинских реформ. Одна­ко Россия была психологически не готова принять из­менения, сопротивлялись как левые, так и правые, ре­форма на местах проводилась непоследовательно, саботаж имел место на самом высоком уровне. Россия упустила уникальный шанс, и поэтому мы сегодня вы­нуждены решать те же проблемы.

В ходе реформы было некоторое преувеличение роли хуторов и отрубов, которые, конечно, не всегда доста­точно эффективны в условиях малоземелья или в кон­кретных условиях того или иного региона. Наверное, можно согласиться и с тем замечанием, что местные условия должны были учитываться гораздо больше при проведении реформы.

Можно согласиться даже с тем, что ставка в рефор­ме делалась в основном на дух предприимчивости, а финансовая поддержка реформы была слишком сла­бой. С другой стороны, я не думаю, что в то время мож­но было сделать больше, даже если бы нашелся другой реформатор. Все эти замечания ни в коей мере не сни­жают значения столыпинской реформы.

Иногда в литературе, например П. Зырянов, задают риторический вопрос: "Какой путь развития нашего сель­ского хозяйства намечал П. А. Столыпин - прусский или американский?" Ни тот ни другой. Смесь. Наш, россий­ский путь. С одной стороны - выделение единолични­ков-фермеров. С другой стороны - сохранение помещиков и общины как свободного объединения семей­ных хозяйств (движение к свободной кооперации). Мы, как всегда, шли своим собственным, ни на кого не по­хожим путем.

Фактически речь шла о завершении реформы 1861 г. - реальное освобождение крестьянина с землей (не толь­ко лично), а также, в каком-то смысле, о возвращении к тому, чем Россия была до крепостного права. Слабые общины отмирали бы, жизнеспособные сосуществова­ли бы с хуторами в течение длительного времени и трансформировались бы в кооперативы или другие формы делового партнерства.

То есть предлагался особый русский вариант разви­тия деревни: смешанная многоукладная экономика, включающая государственный, общинный, крупный частный и частный семейно-трудовой сектора, причем именно последний был призван (в тот момент) стать становым хребтом экономики.

В целом программу "Русский путь в сельском хозяй­стве" по П. А. Столыпину можно было представить как:

1) многоукладностъ;

2) переход к хуторам;

3) мелиорация;

4) дешевый кредит;

5) ликвидация чересполосицы;

6) кооперация;

7) трехступенчатая система образования;

8) земледельческая партия (партия мелких землевла­дельцев).

Многие пункты такой глобальной программы были полностью или частично реализованы в 1906-1916 гг., некоторые - в период НЭПа, но почти все они, как ни удивительно, актуальны и сегодня, хотя условия, разу­меется, очень сильно изменились.

П. Столыпин главной своей задачей видел создание мелкого личного собственника как фундамента госу­дарства. Он прямо говорил в Государственной думе, что

"для переустройства нашего царства нужен крепкий лич­ный собственник". Противоречие здесь заключалось в том, что по понятным причинам он не мог форсиро­вать создание правового государства и развитие демок­ратии. Он хотел вырастить основу будущего в окруже­нии настоящего. В какой-то степени такой подход немного напоминает китайский вариант реформ, ког­да политические реформы серьезно отстают от эконо­мических реформ. Но это внешнее сходство, так как изначально имели место принципиально разные усло­вия.

Был ли у Столыпина другой выход? Учитывая ре­альный вес правых сил в обществе - вряд ли. Отсюда такие отступления, как согласие на сохранение волост­ных судов, многочисленные уступки крупным земле­владельцам. Отсюда крайне осторожное отношение к слову "конституция", которое он употреблял только в разговорах с иностранными дипломатами, расплывча­тость формулировок при описании существующего строя и т. д.

С другой стороны, П. Столыпин всегда стремился до­биваться своих целей почти любой ценой, поражал со­временников своей настойчивостью и энергией. Сдавшись на словах, пойдя на частичный компромисс, он все-таки упрямо стремился к реформе Российского государства, для которого аграрный вопрос был и остается ключе­вым.

Признанием значения столыпинской аграрной рефор­мы являются ее высокие оценки крупными зарубежны­ми специалистами того времени. В книгах К. А. Кривошеина и К. А. Кофода приводится, например, несколько свидетельств немецких специалистов, побывавших в России в 1912-1913 гг.

Все они сходились во мнении, что в случае продол­жения землеустроительной реформы еще в течение 10-20 лет Россия превратилась бы в сильнейшее государ­ство в Европе, в непобедимую державу. Отчеты об этих поездках в Россию сильно обеспокоили германское пра­вительство, в особенности императора Вильгельма II[22]. Потенциальный противник внимательно следил за со­бытиями в России и понимал, что в ближайшем неда­леком будущем мощная и реформированная Россия станет реальной супердержавой.

Еще более поразительное признание сделал К. А. Кофоду один старый большевик уже через несколько лет после революции: "Вот, если бы Вам, Андрей Андреевич, удалось продолжить свою работу еще лет на 8- 10, то наше дело не вышло бы, никакой революции не было бы. Я и не понимаю, как это Вас обратно сюда пустили "[23]. И это прав­да. Революции без крестьян, составлявших 85% страны, не было бы, а двигала ими жажда захвата помещичьей земли. Большевики использовали эту жажду, а потом обманули крестьян.