Как уже отмечалось, данную проблему планируется решить путем включения таких объектов, как банковский счет, банковский вклад, банковский депозит в категорию «дол­говые обязательства».

Итак, рассмотренные выше изменения, собираются принимать, в целях упрощения толкования налогового кодекса, однако, все проблемы с этим не уйдут.

Нанашвзгляд, в работе следует рассмотреть предложения выдвинутые Ассоциацией российских банков (АРБ):

1. Порядок признания доходов также предлагается изменить. Абзац 3 подл. 3 п. 4 ст. 271НК РФ, указывающий на то, что датой начисле­ния штрафов, пени и иных санкций за наруше­ние условий договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба не долж­но являться решение суда или сам момент, когда предусмотрено уплатить эти суммы в соот­ветствии с договором. Вместо этого предлага­ется указанные неполученные доходы отражать в последний день отчетного (налогового) перио­да. Аналогично предлагается поступать с расходами по операциям начисления штрафов, пени и иных санкций.

2. Предлагается не применять метод начислений к порядку признания доходов в виде про­центов по кредитам и займам по просроченной задолженности по основному долгу, а также в виде просроченных процентов. Начиная с от­ четного (налогового) периода, в котором задол­женность и (или) проценты отнесены к просро­ченной, проценты по такой задолженности или просроченные проценты включаются в состав соответствующих доходов на дату поступления налогоплательщику денежных средств, имущества (работ, услуг) или имущественных прав в счет их оплаты. При этом доход определяется налогоплательщиком в размере фактически поступивших денежных средств и (или) денеж­ного эквивалента поступившего имущества (ра­бот, услуг) или имущественных прав. Схожая норма предусмотрена в составе расходов при методе начисления (ст. 272 НК РФ).

3. Расходы при реализации (прочем выбытии) ценных бумаг должны, по мнению АРБ, определяться не только исходя из цены приоб­ретения ценных бумаг, затрат на реализацию, суммы накопленного купонного дохода (НКД), но еще и исходя из затрат на приобретение, хра­нение и реализацию ценной бумаги. Данное изменение представляется логичным и необходи­мым в соответствии с практикой налогообло­жения.

4. Сроки и порядок уплаты налога также должны быть скорректированы таким образом, чтобы налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивался не позднее 10 рабочих дней со дня истечения срока, установ­ленного для подачи налоговых деклараций за налоговый период, а не в срок подачи деклара­ции. Квартальные авансовые платежи предло­жено уплачивать не позднее 5 рабочих дней со дня истечения срока для подачи налоговых дек­лараций за отчетный период.

5. Суммы комиссионных, выплачиваемые по кредитным договорам за неиспользованные кредитные линии (обязательства), за обслужи­вание кредитов, также необходимо учитывать в составе вычитаемых расходов, равно как и рас­ходы по операциям купли-продажи монет, в виде разницы между ценой приобретения и це­ной реализации.

6. Важным является предложение допол­нить ст. 300 НК РФ нормой, по которой кре­дитные организации независимо от метода признания доходов и расходов относят на рас­ходы в целях налогообложения в порядке, ус­тановленном ст. 300 НК РФ, отчисления в ре­зервы, создаваемые под обесценение ценных бумаг, обращающихся и не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в поряд­ке, определяемом ЦБ РФ, исходя из цен при­обретения, рассчитанных в соответствии с тре­бованиями ЦБ РФ.

7. Также важно определение срочных сде­лок, которое предлагается скорректировать, сделать более четким, например отсрочка ис­полнения требования или обязательства по срочной сделке должна быть определена в три и более рабочих дня. В этой же статье (ст. 301 НК РФ) предлагается исключить определение для целей НК РФ понятия операций хеджиро­вания.

Список изменений в НК РФ, предлагаемый Ассоциацией российских банков, небольшой. Однако, нанашвзгляд, судя по первому чте­нию в ГД РФ проекта изменений в НК РФ и по проводимой Правительством РФ политике, наи­более вероятно, что большинство предложений АРБ учтено не будет. Эти поправки заметно улучшили бы финансовое состояние банков и кредитных организаций России, показываемое в их отчетах.

Для полноты раскрытия проблемы реформирования налогового бремени банков, необходимо затронуть зарубежный опыт, это еще и актуально связи с тем, что российская банковская система, делает попытки влиться в международные банковские ассоциации.

Рассмотрим сложившуюся практику налогообложения банков в некоторых странах. Как правило, в странах запада система налогообложения банков связана с общей системой налогов на корпорации.

Так, например, в Японии банки уплачивают следующие налоги:

· корпоративный налог на прибыль (37,5%);

· местный налог на прибыль (12,6%);

· местный душевой налог (7,76%).

С учетом некоторых вычетов ставка налога в среднем составляет около 50% и колеблется в диапазоне от 44 от 56%.

В Италии система налогообложения банков несколько иная: с банков взимается налог на прибыль корпораций (36%) и местный налог (16,2%). Однако реальная ставка составляет около 48%, так при исчислении налога 75% местного налога вычитается из облагаемого дохода.

Во Франции банки (включая отделения иностранных банков) уплачивают налог с корпораций, равный 34% с нераспределенной прибыли, и 42% с прибыли, выплаченной в виде дивидендов. Налог на добавленную стоимость не взимается с основных видов банковских доходов (процентов, комиссий и т.д.), но он уплачивается (в размере 18,6%) с доходов операций по лизингу, торговли благородными металлами, трастовых операций и хранения ценностей в сейфах.

В Великобритании банк уплачивает 33 – 35% от общего дохода с внутренних и внешних операций.

В США ставка федерального налога на прибыль компании составляет 34% (в 1986 г. снижена с 46% до 34%). Реально банки уплачивают еще более низкую ставку. Это связано с тем, что в американской практике существуют некоторые вычеты доходов (по отдельным видам ценных бумаг) из налогооблагаемой базы.

Так, еще в 1977 г. коммерческие банки США выплатили подоходные налоги на сумму более 2,8 млрд. долл. На банки распространяются обычные ставки налогообложения корпораций. На протяжении многих лет правила взимания налогов с разных финансовых посредников различались. Комиссия по финансовым институтам рекомендовала недавно унифицировать налогообложение всех финансовых учреждений, кроме кредитных союзов. С последних подоходный налог в настоящее время не взимается. Очевидно, комиссия считает, что указанная льгота не дает им такого решающего преимущества в конкуренции, которое пагубно отразилось бы на других финансовых учреждениях. При налогообложении деятельности банков, как и при налогообложении корпораций, в Соединенных Штатах в первую очередь обращается внимание на доход, а не на добавленную стоимость или другие производственные или потребительские налоги. В связи с тем, что налогообложение банков в США происходит аналогично налогообложению корпораций, целесообразно рассмотреть общую схему налогообложения корпораций, а затем выделить некоторые особенности, присущие федеральному налогообложению коммерческих банков и налогообложению национальных банков штатами.