Однако не всеми исследователями признаётся жанровая диалектика этого периода развития русской литературы. Так , В. А. Грехнев отрицает синтетический характер жанровых трансформаций и пишет о распаде жанров и их системы (Грехнев В. А. Указ. соч. С. 7. и др.).

8 Васильев В. Н. Из истории категории “жанр” // Проблемы исторической поэтики. Вып.1. Петрозаводск, 1990. С. 11 – 21; Поспелов Г. Н. Литературные жанры // Поспелов Г. Н. Теория литературы. М., 1978. С. 230 – 279; Чернец Л.В. Литературные жанры. М., 1982. “Ведущим началом в жанровых образованиях” признаются “их содержательные особенности” (разрядка автора работы. – Т. Р.), при этом отмечается, что “в искусстве вообще путь к уяснению содержания один - через восприятие и анализ формы” (Чернец Л. В. Указ. соч. С. 21). Лейдерман Н. Указ. соч.(“…смысл жанровой структуры < … > состоит в создании некоей образности “модели” мира …”, а “закон жанра < …> характеризует устойчивую связь между содержанием и формой” (Лейдерман Н. Указ. соч. С. 18, 21). О расширении содержательно–тематических возможностей элегии идёт речь в работах: Вацуро В. Э. Указ. соч.; Фризман Л. Г. Указ. соч.

9 Напр., см.: “В области жанров соединение духовной и философской “горацианской” оды даёт над- или внежанровую единую форму медитативной лирики”(Мальчукова Т. Г. О сочетании античной и христианской традиций в лирике 1820 – 30-х гг. // Мальчукова Т. Г. Античные и христианские традиции… С. 145).

В содержательно - тематическом плане этот вид лирики описан в работе: Маймин Е. А. Русская философская поэзия. М., 1976; в жанрово – типологическом: Спивак Р. С. Русская философская лирика. Красноярск, 1985, где метажанр понимается широко, как межродовая структура (С. 53). Н.Л. Лейдерман под метажанром подразумевает более крупные, чем жанр, типы содержательно–формальных единств, опираясь на убедительную трактовку положений Ю.Н. Тынянова о “старшем”, ведущем жанре поэтической системы как о конструктивном направлении всего жанрового поля определённого периода. См.: Лейдерман Н.Л. Указ. соч. С. 137 – 138; Тынянов Ю.Н. Указ. соч. С. 245). В. А. Грехнев (Указ. соч. С. 85) жанровое бытование поэзии считает разрушенным и пишет о “внежанровой лирике”. Ср.: И. В. Фоменко в качестве одной из характерных черт трансформации жанровой системы начала XIXв. называет следующую: “…Формирова считает, что для трансформации жанровой системы начала XIXв. характерно “формирование особого типа “внежанрового” (Л. Я. Гинзбург) стихотворения, утверждающего самим своим существованием ценность любой (выделено автором.– Т. Р.) рефлексии духовно богатой личности (См.: Фоменко И. В. Указ. соч. С. 91). Против подобных точек зрения резонно выступает Л. Г. Фризман. Дело в том, что стихотворения неопределённой жанровой природы существовали и в классицистической систематике. В поэтических сборниках они помещались в рубриках “Смесь”, “Разное” и т. п. (Фризман Л. Г. Указ. соч. С. 14). Видимо, такие типы текстов названы Ю.Н. Тыняновым “младшими” видами по месту в ценностной иерархии системы жанров(Тынянов Ю.Н. Указ.соч. С. 245).

О “неоднородности статуса жанра в синхроническом разрезе” пишет и С.С. Аверинцев, разделяя жанры на определяемые своей функциональностью и, с другой стороны, определяемые внутрилитературными критериями, а также на жанры, имеющие статус de jure, т. е. нормативные, и не четко фиксированные литературной теорией жанры de facto (Аверинцев С. С. Риторика и истоки… См. главы “Жанр как абстракция и жанры как реальность” (С.191 – 219) и “Историческая подвижность категории жанра”(С.101 – 114)). С методологической точки зрения значимо следующее утверждение автора: “Изучение “младших”, “гибридных”, вообще полупризнанных жанров всегда очень важно для истории литературы, потому что эти жанры особенно пластичны и подвижны; в них закладываются основы более поздних жанровых явлений.” (Аверинцев С. С. Жанр как абстракция… С. 213). Это имеет большое значение не только для описания истории античной литературы, но и вообще может быть определено одним из принципов исторической поэтики, как и положения Н.Л. Лейдермана о необходимости строго разграничивать собственно жанры и так называемые “метажанры” (Лейдерман Н. Указ. соч. С.138).

10 Макогоненко Г. П. Указ. соч.; Измайлов Н. В. Указ. соч. и др. См., напр., курьёзное продолжение мысли Н. В. Измайлова об “этическом идеале”, который А. С. Пушкин высказывает с помощью фразеологии церковной молитвы (Измайлов Н. В. Указ. соч. С. 252), в работе Г. П. Макогоненко: стихотворение Пушкина - “это моление, обращённое не столько к богу, но к себе (выделено автором. – Т. Р.)” (Макогоненко Г. П. Указ. соч. С. 449).

11 Лепахин В. К. Указ. соч. С.95. Автор оставляет без убедительных аргументов следующее утверждение: “Переложение Пушкина остаётся стихотворением, в котором эстетическое начало преобладает над молитвенным.”

12 Лузянина Л.Н. Указ. соч.; Котельников В. А. Язык Церкви … ; Колодяжная Л. Молитвы …;

Мусхелишвили Н.Л., Шрейдер Ю.А. Значение текста … Ср.: Лесскис Г.А. (Указ. соч. С.143): “Древний религиозный стих <…> в переложении Пушкина становится <…> выражением его личностного духовного сознания.”; Дунаев М.М.( Указ. соч. С. 22): стихотворение “отражает духовный опыт переживания великопостной молитвы преп. Е. Сирина.”.

13 Спивак Д. Л. Лингвистика изменёных состояний сознания. Л., 1986; Филология изменённых состояний сознания // Спивак Д. Л. Язык при изменённых состояниях сознания. Л., 1989. С. 56 – 79; Мусхелишвили Н. Л., Шрейдер Ю. А. Значение текста…; Мусхелишвили Н. Л., Шрейдер Ю. А. Семантика и ритм молитвы // Вопросы языкознания. 1993. №3. С.45 – 51.

1 Лейдерман Н.Л. Движение времени и законы жанра. Свердловск, 1982. С. 21.

2 Там же. С. 113.

3 Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении. Критическое введение в социологическую поэтику // Бахтин М. М. Тетралогия. М., 1998. С. 248.

4 Аверинцев С. С. Историческая подвижность категории жанра: опыт периодизации // Аверинцев С. С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. М., 1996. С. 191-219; Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1979. С. 121-122; Лихачёв Д.С. Поэтика древнерусской литературы. М., 1979. С. 55.

5 Михайлов А.В. К проблеме исторической поэтики // Михайлов А.В. Проблемы исторической поэтики в истории немецкой культуры. М., 1989. С. 20.

6 Лотман Ю.М. Каноническое искусство как информационный парадокс // Лотман Ю.М. Избранные статьи. В 3 т. Т.1. Таллин, 1992. С. 243.

7 Гринцер П. А. Стравнительное литературоведение и историческая поэтика // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. Т. 49. № 2. 1990. С. 99-107.

8 См. примечание № 5 к Введению.

9 См., напр.: “… на место абсолютных неличностных приходили ценности личностные. Поиск возможностей их воплощения и стал причиной кризиса жанрового мышления” Фоменко И.В. Романтизм и жанрообразование в лирике (К интерпретации пушкинских “Подражаний Корану”) // Романтизм. Открытия и традиции. Калинин, 1988. С. 91). Концепция личности (как основной фактор эволюции жанров, см.: Лейдерман Н.Л. Указ. соч. С. 28) “предкризисной” эпохи представлена, напр. в работе: Корман Б.О. Кризис жанрового мышления и лирическая система (О поэзии М.Н. Муравьёва)// Жанр и композиция литературного произведения. Вып. 5. Калининград, 1980. С. 3-12.