Принцип индивидуализации юридической ответст­венности в правоприменительной деятельности выра­жается в том, что подразумевает не только смягчение меры ответственности (на законных основаниях), но и не исключает применение строгих мер, необходимых для достижения основных целей правовой ответствен­ности. Идея же гуманизма не приемлет жестокости, страдания как элементов воздаяния.

Можно сказать, что если ответственность индиви­дуализирована, то тем самым она и персонифицирова­на, и гуманна, и справедлива. Однако, несмотря на глу­бочайшее внутреннее наполнение и многоплановость принципа индивидуализации, цели юридической от­ветственности только его силами достигнуты бытьнемогут. Поэтому принцип индивидуализации не сущест­вует в отрыве от принципов законности и неотврати­мости юридической ответственности.

Взаимосвязь и взаимообусловленность принципов законности, неотвратимости и индивидуализации юри­дической ответственности проявляются многообраз­но: от возникновения и до фактической реализации меры государственного порицания, определенной компетентным органом.

Заключение

Таким образом, проблема теоретического понимания юридических фактов, правонарушения и наступаемой затем юридической ответственности широко исследована в научной литературе не только современного периода, но и в советскую эпоху. Надо признаться, подходы ученых к рассмотрению данных категорий далеко не однозначны. Но в целом под юридическим фактом понимается конкретное жизненное обстоятельство, с которым норма права связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений. Зачастую, определенный юридический факт или их совокупность выступают в виде правонарушения, под которым понимается общественноопасное или общественновредное, виновное или противоправное деяние, за которое предусмотрена юридическая ответственность. Выделяют правонарушения разных видов (от преступления до различных проступков), которые соответственно влекут наступление соответствующих видов юридической ответственности.

Задачи и цели реализации тех или иных средств, применяемых в отношении правонарушителя в каче­стве воздаяния за совершенное деяние, претерпевали изменения по ходу исторического разви­тия общества и государства. Они прошли долгий и по­рой противоречивый путь становления, соответствующий всем перипетиям эволюции отечественного пра­ва: от игнорирования человека, его личности, достоинства, прав и свобод до признания последних высшей ценностью, соблюдение и защита которой есть важнейшая обязанность государства (ст. 2, 17 Конституции Российской Федерации). При этом, эво­люция целей юридической ответственности (наказа­ния) происходила по восходящей: кровная месть, соб­ственно возмездие и финансовые выгоды власти; воз­мездие за содеянное и устранение преступников; исправление правонарушителей и общее предупреж­дение правонарушений; исправление и перевоспита­ние правонарушителей, частная и общая превенция правонарушений.

Таким образом, анализ таких категорий как юридический факт, правонарушение, юридическая ответственность зачастую позволяет определить уровень демократичности в обществе, степень гарантированности прав и свобод человека.

Список использованной литературы:

1. Агатов А.Б. Административная ответственность. М., 2000.

2. Александров Н.Г. Законность и правоотношение в советском обществе. М.,1955.

3. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-хт. Т. 1 М.,1981.

4. Бабаев В.К.Теория современного советского права. Н. Новгород.,

5. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Общетеоретический аспект. Красноярск, 1985.

6. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2002

7. Галаган ИА. Административная ответственность в СССР. Воронеж, 1970.

8. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л.,1979.

9. Егоров В.С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности- М., 2002

10. Иванов А.А. Цели юридической ответственности, ее функции и принципы//Государство и право, 2003, №6.

11. Кожевников С.Н. Юридическая ответственность//В кн.: Общая теория права. 1993.

12. Кулапов В.Л. Правомерное поведение и правонарушения // Теория государства и права. Курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и А.В.Малько. – М.,1997.

13. Курбатов А. Вопросы применения финансовой ответственности за на­рушение налогового законодательства. По материалам судебно-арбитражной практики // Хозяйство и право. 1995. № 1.

14. Курцев Н.П., Горюнова Е.Н. Правовая природа юридических фактов.//”Юрист”. №10.

15. Лейст О.Э. Дискуссия об ответственности; проблемы в перспективы // Вестник МГУ. Сер. Право . 1981.

16. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, принципы, от­ветственность. М., 1998.

17. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. Учебник. – М., 2001.

18. Общая теория права. Курс лекций /под ред. В.К. Бабаева.- М., 1999.

19. Проблемы теории государства и права. Учебник/Под ред. С.С. Алексеева. М.: 1979.

20. Румынина В.В; Клименко А.В. Те­ория государства и права. М., 2002.

21. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

22. Финансовое право. Общая часть. / Под ред. Карасева М.В. – М.,1999.

[1] Проблемы теории государства и права. Учебник/Под ред, С.С. Алексеева. М.: 1979. С.258.

[2] Александров Н.Г.Законность и правоотношение в советском обществе. М.,1955. С.163.

[3] Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л,1979. С.60.

[4] Курцев Н.П., Горюнова Е.Н.Правовая природа юридических фактов.//”Юрист”. №10.С.26.

[5] Там же. С.26.

[6] Там же. С.27.

[7] См.: Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник. – М.: Юрайт, 1998. С. 343.

[8] См.: Кулапов В.Л. Правомерное поведение и правонарушения // Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – М.: Юристъ, 1997. с. 528.

[9] См.: Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. Учебник. – М.: Проспект, 2001. - С. 700.

[10] См.: Курбатов А. Вопросы применения финансовой ответственности за на­рушение налогового законодательства. По материалам судебно-арбитражной практики // Хозяйство и право. 1995. № 1. С. 63-64.

[11] См.: Финансовое право. Общая часть. / Под ред Карасева М.В. – М.: Юристъ. – 1999. – С. 184-185.

[12] Общая теория права. Курс лекций /под ред. В.К. Бабаева.- М, 1999. С. 490 .

[13] См.: Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. М., 1991. С. 57.

[14] См.: Галаган ИА. Административная ответственность в СССР. Воронеж, 1970. С. 134-135; см. также: Агатов А.Б. Административная ответственность. М., 2000. С. 12-13.

[15] Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Общетеоретический аспект. Красноярск, 1985. С.50.

[16] Егоров В.С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности- М., 2002- С. 38-39.

[17] См.: Кожевников С.Н. Юридическая ответственность//В кн.: Общая теория права . 1993. С. 468; Бабаев В.К.Теория современного советского права. Н. Новгород. I-'."' С. 119-120; Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-хт. Т 1 М 1981 С. 278; Базылев Б.Т. Указ. соч. С. 53-М, Лейст О.Э. Дискуссия об ответственности; проблемы в перспективы // Вестник МГУ. Сер. Право . 1981. с."