Есть все основания считать, что новая избиратель­ная система способствовала снижению темпов радикализации политических отношений и прежде всего за счет уменьшения активности внепарламентской оппо­зиции. В частности, участие в выборах КПРФ и после­дующая деятельность фракции коммунистов в Государ­ственной Думе заметно переориентировали коммуни­стическую оппозицию на отработку легитимных методов борьбы за власть и придали основной структуре комму­нистического движения некоторый социал-демократичес­кий оттенок. Коммунистам и аграриям не удалось стать главными выразителями оппозиционных настроений. За­метная часть оппозиционно настроенного электората проголосовала также и за целый ряд иных партий и дви­жений — от ЛДПР до "Женщин России". Все это, бе­зусловно, стало фактором, сдерживающим поляриза­цию в обществе. Хотя, конечно, общая тенденция к рас­колу проявилась в результатах выборов 1993 г. уже дос­таточно явно. Главным индикатором этой тенденции стал неожиданный для многих наблюдателей "провал" поли­тического центра (прежде всего речь идет о поражении на выборах влиятельного "Гражданского союза", а так­же ряда других объединений центристской ориентации).

В качестве другого серьезного аргумента против введения в тот период избирательной системы с эле­ментом пропорционального представительства обычно приводились рассуждения о верхушечном характере партий, отсутствии у них реальной социальной базы, их неспособности адекватно отражать структуру соци­альных интересов и т. п.

Все это, разумеется, верно. Да и откуда могла взяться прочная социальная база у тогдашних партий в условиях неизбежной после распада старой социальной системы атомизации общественной жизни и корпоративизации социальных интересов? В ситуации слома старых социальных связей и структур, коренных изменений в общественных и политических отношениях, формирования новых социальных слоев и групп основ­ными субъектами борьбы за собственность и власть с неизбежностью стали могущественные группы давле­ния, отражавшие корпоративные позиции и притяза­ния крупных экономических групп интересов (работни­ков ТЭК, АПК, ВПК и т. д.), а также региональных политических элит, в значительной степени состояв­ших из представителей бывшей коммунистической но­менклатуры.

Процессы корпоративизации общественно-полити­ческой жизни приобрели к концу 1993 г. такие масшта­бы, что грозили полностью перекрыть возможности для сколько-нибудь нормального формирования как струк­тур гражданского общества, так и новых государствен­ных институтов. Нужны были срочные и экстраорди­нарные меры, направленные на ограничение подобных корпоративистских тенденций. И это был еще один ве­сомый аргумент в пользу повышения роли партий и иных политических объединений в политическом процессе.

Дело в том, что именно партии (политические объединения в целом), в отличие от других объедине­ний граждан на базе тех или иных групповых интере­сов, по природе своей предназначены не просто для выражения этих групповых интересов (в таком случае они ничем не отличались бы от объединений корпора­тивного характера), а для выявления в различных груп­повых, корпоративных интересах общезначимого на­чала, для учета политического смысла частных инте­ресов, их перевода на общегосударственный уровень. Только поэтому партии и могут претендовать на участие в формировании и осуществлении государственной власти. В свою очередь само участие политических партий в парламентской деятельности, являющейся для них школой выражения того общезначимого начала в различных групповых интересах, которое может быть положено в основу общегосударственной политики и законодательства, вынуждает их "прививать" корпоративистски ориентированным слоям и группам населе­ния основы политической культуры, нормы и правила цивилизованной политической жизни. Таким образом, политические партии и движения, получившие в де­кабре 1993 г. мощный импульс для своего развития, могли бы взять на себя роль локомотива, вытягиваю­щего российское общество из примитивного состояния корпоративизма к нормальному гражданскому обществу и удерживающего представительную власть от опасности трансформации в неразвитую конструкцию сословно-корпоративного представительства.

Кроме того, целесообразность введения избирательной системы со значительным элементом пропорционального представительства нередко обосновывалась опасениями, что без определяющего влияния на изби­рательный процесс политических партий и движений можно получить депутатский корпус, состоящий глав­ным образом из представителей номенклатурно-хозяйственного актива и околомафиозных структур. Здесь уместно вспомнить слова такого авторитетного специ­алиста, как М. Дюверже, о том, что "режим без партий обеспечивает увековечивание руководящих элит, сфор­мированных по праву рождения, богатства или долж­ности" и что "человеку из народа чрезвычайно сложно пробиться в эту закрытую касту без поддержки партий, стремящихся растить собственные элиты"[16]. Вскоре спра­ведливость этих опасений достаточно наглядно подтвер­дилась в ходе выборов в органы представительной вла­сти субъектов Российской Федерации, проводившихся главным образом по мажоритарной системе при сла­бом участии политических объединений. В результате, по данным на начало 1995 г., почти 30% депутатского корпуса в регионах составили представители исполнительной власти (в том числе 22% — это главы админи­страций и их заместители) и 23,5% — руководители промышленных и сельскохозяйственных предприятий. А по данным за 1996 г. картина получилась следующая: 20—25% избранных в этот период депутатов законода­тельных (представительных) органов власти субъектов Федерации составили представители акционерных об­ществ и банков; 25—30% — муниципальных предприя­тий, столько же — представители сферы народного образования и здравоохранения, средств массовой ин­формации, правоохранительных органов, до 10% яв­лялись депутатами предыдущего созыва и лишь 5—10% были представителями общественных объединений, а также военнослужащих, временно неработающих и пенсионеров.

Исходя из этих соображений можно признать, что введение пропорционально-мажоритарной избиратель­ной системы со значительной долей партийного пред­ставительства в парламенте в принципе отвечало глав­ным императивам того времени — острой потребности в стабилизации общественно-политической ситуации, а также необходимости преодолеть сползание формиру­ющегося гражданского общества в неразвитое корпора­тивное состояние и не дать узурпировать власть номенклатурно-мафиозным структурам. Гораздо более уязви­мо для критики то обстоятельство, что партии и дви­жения получили явно завышенную (по сравнению с их реальным политическим весом) долю мест в парламенте. Эта проблема сейчас активно дискутируется. Здесь же хотелось бы обратить внимание на то, что ставшие очевидными в последнее вре­мя негативные последствия предоставления партиям и движениям завышенной доли мест в парламенте не были бы настолько ощутимы, если бы законодатель своевре­менно предпринял шаги по закреплению их надлежа­щего правового статуса, подгоняющего партии и дви­жения под жесткие правовые стандарты. Введение но­вой избирательной системы необходимо было дополнить новым законодательством, определяющим понятия "по­литическая партия" и "общественно-политическое дви­жение", очерчивающим условия и формы их участия в выборах и подчиняющим процессы их создания и дея­тельности целям правового демократического развития общества и государства. Это, однако, не было вовремя сделано.