Важное значение для укрепления позиций левых сил имели принятые 30 ноября 1992 г. решения Консти­туционного Суда РФ по делу о проверке конституци­онности ряда указов российского Президента. В целом конституционным был признан лишь указ о приоста­новлении деятельности КП РСФСР. В вопросе об иму­ществе КПСС и Компартии РСФСР суд согласился с позицией Президента лишь в части, касающейся иму­щества, собственником которого являлось государство. Применительно же к имуществу, принадлежащему КПСС на правах собственности, а также к имуществу, которое на момент издания указа фактически находи­лось во владении, пользовании и распоряжении КПСС . и КП РСФСР, но собственник которого не был опреде­лен, указ был признан неконституционным. Вопрос о собственности в каждом конкретном случае предстоя­ло решать в судебном порядке. Неконституционным суд счел и положения Указа "О деятельности КПСС и КП РСФСР", касающиеся тех первичных организаций КП РСФСР, которые были образованы по территори­альному признаку.

Таким образом, российским коммунистам удалось сохранить не только часть своего имущества, но, что более важно, и свои территориальные парт-ячейки. Во многом именно благодаря удержанию коммунистами хорошо налаженной за годы советской власти разветв­ленной системы территориальных партийных звеньев мы имеем сейчас ситуацию, при которой более полови­ны массового низового актива российских политичес­ких объединений ориентировано на левые политструктуры и главным образом на принадлежащие КПРФ[11]. То обстоятельство, что КПРФ в значительной мере опи­рается на прежние организационные структуры, яв­ляется существенным аргументом в пользу позиции су­дьи Конституционного Суда Т. Г. Морщаковой, считаю­щей, что решение Конституционного Суда не было исполнено, поскольку российские коммунисты вовсе не создали новую партию в феврале 1993 г., а лишь вос­становили старую, руководящие структуры которой были признаны неконституционными[12].

Точка зрения, высказанная Т. Г. Морщаковой, не получила надлежащего отклика ни в правоохранитель­ных органах, ни в обществе. Таким образом, решения Конституционного Суда существенно укрепили позиции коммунистов в обществе, способствовали быстрой реа­нимации коммунистических сил и их активному включе­нию в политическую борьбу как в качестве участников избирательной кампании 1993 г. по выборам нового выс­шего законодательного органа, так и под знаменами крайней оппозиции, бойкотировавшей эти выборы.

Следующий виток активизации деятельности партий был спровоцирован углублением конфликта между пред­ставительной и исполнительной ветвями власти. В ре­зультате драматических событий сентября — октября 1993 г., последовавших за Указом Президента Российс­кой Федерации № 1400 "О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации", рухнула система советов и страна вступила в постсоветский период своего развития. В весьма напряженной обстановке того времени предстояло в короткие сроки принять новую Конституцию (по существу, постсоветскую и постсоци­алистическую) и сформировать новые органы предста­вительной власти. Инициатива осуществления этих ме­роприятий исходила от исполнительной власти, кото­рая, взяв бразды правления в свои руки, остро нужда­лась в общественной поддержке. Для обеспечения легитимности предстоящих мероприятий необходимо было согласие и участие в них основных общественно-поли­тических сил и движений, что в тех условиях требовало широкого допуска существовавших политических партий к участию в выборах в новый российский пар­ламент, предусмотрительно совмещенных с референ­думом по принятию Конституции.

2.2 Постсоветский период развития многопартийности

Новый этап развития многопартийности в России начался с принятием Конституции 1993 г., взявшей курс на развитие парламентаризма. Реализация этого курса требовала форсированного создания в стране полноцен­ной многопартийной системы. Ожидалось, что факто­ром, способствующим ускоренному становлению циви­лизованной многопартийности, станет новая пропорци­онально-мажоритарная избирательная система, закреп­ленная во введенном в действие Указом Президента от 1 октября 1993 г. Положении о выборах депутатов Госу­дарственной Думы в 1993 г[13].

Согласно Положению, в основу которого лег про­ект закона о выборах, подготовленный под руковод­ством В. Л. Шейниса и Б. А. Страшуна[14], депутатам, из­бранным по спискам избирательных объединений и бло­ков (по так называемым "партийным спискам"), предо­ставлялась половина мест в парламенте. Кроме того, в Положении содержался и ряд иных норм, обеспечивавших политическим партиям и движениям максимально благоприятные условия участия в выборах. Подобные преимущества явно не соответствовали реальному ме­сту и роли политических объединений в обществе и в политическом процессе. Несмотря на фиксируемое оп­росами общественного мнения возрастание вовлечен­ности различных социальных слоев в "партийную" жизнь в течение всего 1993 г. (в апреле 60% респондентов не доверяли партиям и движениям или затруднились вы­разить кому-то из них поддержку, в июне эта группа сократилась до 54%, а в ноябре — до 43%), в преддве­рии выборов абсолютное большинство граждан по-пре­жнему не симпатизировало ни одной из политических сил. Таким образом, в Положении о выборах, в отли­чие от всех прежних шагов по правовому регулирова­нию формирования многопартийной системы, власть, не ограничиваясь легализацией фактически уже сло­жившихся или складывающихся форм общественных отношений, впервые пошла дальше и предприняла по­пытку ускорить развитие многопартийности в стране.

Было ли верным такое решение — вопрос непрос­той. Ответ на него усложняется тем обстоятельством, что в Положении о выборах 1993 г. был избран наименее удачный, по мнению специалистов, вариант пропорцио­нально-мажоритарной системы, для которого характер­но механическое сочетание мажоритарного и пропор­ционального принципов представительства[15]. Очевидно, что здесь можно приводить много аргументов "за" и "против". Однако надо учитывать, что реальное про­странство выбора решений было в тот момент весьма ограниченным.

Исходя из опыта некоторых запад­ных демократий (прежде всего США и Великобрита­нии), ряд отечественных политиков и экспертов полагали, что необходимо стимулировать, развитие россий­ской многопартийности в сторону формирования двух­партийной системы.

Судя по всему, для многих из них подобные пред­ставления до сих пор не утратили своей привлекатель­ности. Во всяком случае показательно, что на прохо­дившем в феврале 1998 г. первом Всероссийском конг­рессе политологов президент Российской политической ассоциации М. В. Ильин в своем вступительном слове сетовал на то, что, хотя политическое развитие в стра­не несколько раз, по его мнению, приближалось к формированию двухпартийной политической системы, политики самой разной ориентации объединялись в своем стремлении воспрепятствовать этому позитивному про­цессу. При этом, очевидно, имелись в виду зародив­шиеся еще в недрах КПСС иллюзии о том, что путем административных ухищрений можно создать некий аналог двухпартийного центра, способного удержать центробежные тенденции в рамках компартии. Затем, в конце 1995 г. эти идеи причудливо трансформирова­лись в попытках уже новой российской "партии влас­ти" создать "сверху" два крупных право- и левоцентристских избирательных блока, призванных, по идее их создателей, оттянуть голоса избирателей от ради­кально ориентированных политических группировок.